Jedro

Da je ugovor utemeljen, mora dolžnik navesti razlog, ki preprečuje izvršbo.

V skladu z določbo prvega odstavka 71. člena ZIZ je mogoče odložiti izvršbo, če sta kumulativno izpolnjena dva pogoja, in sicer, da dolžnik izkaže za verjetno, da bi z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo ter katerikoli od osmih pogojev, ki jih našteva zakon v nadaljevanju.

Sodišče sme vsak čas popraviti očitno pisno pomoto.

Izrek

Pritožbe dolžnika zoper sklepe Okrajnega sodišča v Trbovljah opr. št. I 99/01365 - 2 z dne 9. 6. 1999 (oz. 11. 6. 1999); opr. št. I 99/01365 - 4 z dne 15. 6. 1999 in opr. št. I 99/01365 - 12 z dne 6. 8. 1999 se zavrnejo kot neutemeljene in se sklepi sodišča prve stopnje potrdijo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom opr. št. I 99/01365 - 2 z dne 9. 6. 1999 (oz. 11. 6. 1999) dovolilo predlagano izvršbo zaradi izterjave zapadle preživnine za čas do 10. 6. 1999 v znesku 234.254,63 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 11. 6. 1999 dalje do plačila, pravdnih stroškov v znesku 64.314,70 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 16. 6. 1998 do plačila ter stroškov izvršbe, odmerjenih na 10.788,00, ter upnico oprostilo plačila sodnih taks. Z izpodbijanim popravnim sklepom opr. št. I 99/01365 - 4 z dne 15. 6. 1999 je sodišče popravilo datum izdaje sklepa opr. št. I 99/01365 - 2 z dne 9. 6. 1999, tako, da je bil sklep izdan 11. 6. 1999. Z izpodbijanim sklepom opr. št. I 99/01365 - 12 z dne 6. 8. 1999 pa je zavrnilo predlog dolžnika za odlog izvršbe.

Zoper sklepe se je pravočasno pritožil dolžnik. V ugovoru zoper sklep opr. št. I 99/01365 - 2 z dne 9. 6. 1999 (oz. 11. 6. 1999) navaja, da je izpodbijani sklep nezakonit in nelegitimen, saj je bil izdan 9. 6. 1999, izvršilni predlog pa je bil napisan šele 10. 6. 1999, tako da je sodišče odločilo še preden je prejelo predlog upnice, kar dolžniku poraja dvom v zakonitost dela sodišča. Poleg tega dolžnik navaja, da sodba opr. št. P 503/97 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1506/98 ne more pred-stavljati izvršilnega naslova, saj je v navedeni sodbi kot pravdna stranka navedena A.I., ta oseba pa ne obstaja oz. ni bila stranka v postopku. Zoper sodbo Okrajnega sodišča v Trbovljah opr. št. P 503/97 je tudi vložen predlog za obnovo in zato sodišče sklepa o izvršbi ne bi smelo izdati. Prav tako dolžnik zatrjuje, da je terjatev iz naslova preživnine neutemeljena, saj je preživnino za upnico nakazoval. Dolžnik tudi ne priznava stroškov izvršilnega postopka. Zaradi navedenega dolžnik predlaga, d-a sodišče izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi zoper sklep opr. št. I 99/01365 - 4 z dne 15. 6. 1999 dolžnik zatrjuje, da je sodišče popravilo sklep o izvršbi šele po prejemu ugovora dolžnika. Sodišče je skušalo prikazati zadevo kot strojepisno napako in tako poskušalo prikriti dvom v zakonitost sodnega postopka, zato dolžnik predlaga, da višje sodišče izvršilno zadevo I 99/01365 v celoti razveljavi. V pritožbi zoper sklep opr. št. I 99/01365 - 12 z dne 6. 8. 1999 pa dolžnik zatrjuje, da je sodišče prve stopnje nelegitimno zavrnilo njegov predlog za odlog izvršbe. Dolžnik v pritožbi ponavlja navedbe iz svojih predhodnih pritožb in dodaja, da mu sodišče odgovora upnice z dne 16. 7. 1999 na njegov ugovor ni vročilo, tako da nanj ni mogel odgovoriti. Ponovno navaja, da je predlagal obnovo zoper sodbo, ki je izvršilni naslov. Poudarja pa tudi, da bo z nadaljevanjem izvršbe utrpel znatnejšo škodo, saj mu j-e bila v letu 1998 na podlagi podobnih nelegitimnih postopkov okrajnega sodišča v zadevi I 98/23 povzročena znatnejša škoda, saj je bilo na podlagi tega sklepa poseženo v dolžnikov dohodek in zato niso bili plačevani obroki stanovanjskega posojila. Na enak način bi dolžnik škodo utrpel tudi v tem postopku. Sodišče tudi ne obravnava dolžnikove zadeve pod opr.

št. I 99/01369, kjer terja preveč plačane preživnine. Dolžnik zaradi navedenega predlaga da višje sodišče sklep o izvršbi v celoti odpravi.

Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor dolžnika zoper sklep opr.

št. I 99/01365 - 2 z dne 9. 6. 1999 ni utemeljen, zato ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožbe niso utemeljene.

Pritožbeno sodišče v nadaljevanju obrazložitve v skladu z določbo prvega odstavka 375. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP - 1977) presoja le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena.

Glede ugovora dolžnika zoper sklep opr. št. I 99/01365 - 2 z dne 9. 6. 1999 (oz. 11. 6. 1999) pritožbeno sodišče poudarja, da je na podlagi določbe 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) mogoče ugovor zoper sklep o izvršbi vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo. Vendar dolžnik ne navaja nobenega od razlogov, ki jih zakon primeroma našteva, ne drugega razloga, ki bi preprečeval izvršbo. Sodišče je dovolilo izvršbo na podlagi pravnomočne sodbe Temeljnega sodišča v Trbovljah P 5-03/97 z dne 16. 6. 1998 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 1506/98 z dne 17. 2. 1999. Da je dolžnik, kot navaja v pritožbi, v zadevi P 503/97 vložil predlog za obnovo, ni razlog za nedopustnost izvršbe, saj je sodna odločba izvršljiva, če je pravnomočna in če je potekel rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti. Obnova postopka, ki jo je predlagal dolžnik pa na pravnomočnost in izvršljivost sodne odločbe ne vpliva. Tudi ni razlog za nedopustnost izvršbe, da je v sodbi Višjega sodišč-a opr. št. I Cp 1506/98 kot pravdna stranka navedena Ana I., upnica v obravnavani izvršilni zadevi pa je Anja I., iz sodbe je namreč jasno razvidno, da gre za isto osebo.

Pritožbena navedba dolžnika, da je sklep o izvršbi nezakonit, ker naj bi bil izdan še preden je sodišče prejelo izvršilni predlog, tudi ni utemeljena. Razvidno je, da je šlo pri datumu sklepa le za napako v številki oziroma za očitno pisno napako, ki jo lahko v skladu z določbo prvega odstavka 342. člena ZPP(1977) sodnik popravi vsak čas.

Sodišče prve stopnje je očitno pisno pomoto v datumu sklepa o izvršbi popravilo s popravnim sklepom opr. št. I 99/01365 - 4 z dne 15. 6. 1999, kar lahko, kot je bilo zgoraj navedeno, v skladu s prvim odstavkom 342. člena ZPP(1977) stori vsak čas. Zato so neutemeljene pritožbene navedbe v pritožbi zoper popravni sklep, da je sodišče popravni sklep izdalo šele po prejemu dolžnikovega ugovora.

Glede dolžnikove pritožbe zoper sklep opr. št. I 99/01365 - 12 z dne 6. 8. 1999 pa pritožbeno sodišče poudarja, da je v skladu z določbo prvega odstavka 71. člena ZIZ mogoče odložiti izvršbo, če sta kumulativno izpolnjena dva pogoja in sicer, da dolžnik izkaže za verjetno, da bi z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo ter kateregakoli od osmih pogojev, ki jih našteva zakon v nadaljevanju. Dolžnik se v pritožbi sklicuje na 1. točko prvega odstavka 71. člena ZIZ ter navaja, da je zoper odločbo, na podlagi katere j-e bila dovoljena izvršba, vložil izredno pravno sredstvo (obnovo). Vendar pa je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da dolžnik ni izkazal za verjetno, da bi z izvršbo utrpel znatnejšo škodo, saj znatnejša škoda v pomenu določbe prvega odstavka 71. člena ZIZ ni tista "škoda", ki jo dolžnik z realizacijo izvršbe (in prav zaradi nje) vselej pretrpi. Dolžnikovo sklicevanje na druge izvršilne zadeve, v katerih nastopa kot upnik ali dolžnik, za konkretno izvršbo ni relevantno. Tako ni izpolnjen že prvi od pogojev, ki jih za odlog izvršbe predpisuje prvi odsta-vek 71. člena ZIZ.

Prav tako pa ni pogojev za odlog izvršbe po drugi točki 71. člena ZIZ, saj dolžnik ni navedel nobenih posebno upravičenih razlogov, zaradi katerih bi bilo mogoče odložiti izvršbo. Kot izhaja iz navedenega, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno zavrnilo predlog dolžnika za odlog izvršbe.

Po preizkusu izpodbijanih sklepov se torej izkaže, da pritožbeni razlogi niso podani. V postopku na prvi stopnji tudi ni bila storjena nobena od absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odstavka 354. člena ZPP (1977), na katere mora sodišče v skladu z 2. odstavkom 365. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti, sodišče prve stopnje pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je bilo potrebno pritožbe dolžnika na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ kot neutemeljen-o zavrniti in potrditi sklepe sodišč prve stopnje.