Jedro

Stečajni dolžnik nima procesne legitimacije za vložitev predloga za razrešitev stečajnega upravitelja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se predlog stečajne dolžnice za razrešitev upravitelja z dne 22. 11. 2017 (PD 21) zavrže. 2. Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo stečajna dolžnica. Navaja, da je v slabem psihičnem zdravstvenem stanju. Meni, da ni primerna za osebni stečaj, saj v njem ni sposobna sodelovati. Navaja, da zato tudi ni pravdno sposobna. Sklep sodišča prve stopnje izpodbija v celoti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o zavrženju predloga stečajne dolžnice za razrešitev stečajnega upravitelja oprlo na prvi odstavek 119. člena ZFPPIPP, po katerem dolžnik nima zahtevka za razrešitev upravitelja. Takšno stališče je zavzela tudi sodna praksa v številnih primerih (primerjaj sklep Cst 4/2018, Cst 1/2014, Cst 532/2014, Cst 503/2015, Cst 15/2017). Stečajni dolžnik nima procesne legitimacije za vložitev predloga za razrešitev stečajnega upravitelja, saj si niti upravitelja niti sodnika, s katerima ni zadovoljen, ne more prosto izbirati. Nestrinjanje s posameznimi odločitvi oziroma ravnanjem upravitelja tudi ne more biti razlog za njegovo razrešitev, temveč je njihovo pravilnost oziroma zakonitost mogoče preizkusiti v postopku z ustreznimi pravnimi sredstvi. Dolžnici pa navedeno ne jemlje pravice, da opozarja na morebitne nepravilnosti v postopku in v primeru utemeljenega opozorila razreši sodišče upravitelja po uradni dolžnosti. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe pa je sodišče prve stopnje v tem primeru, po pregledu celotne dokumentacije v spisu, sklenilo, da ne obstojijo razlogi za razrešitev upravitelja.

5. Stečajna dolžnica v pritožbi ponovno opozarja na svoje slabo psihično zdravstveno stanje. S tem vprašanjem se je sodišče prve stopnje že ukvarjalo v sklepu z dne 11. 10. 2018, iz katerega pa izhaja njegova ugotovitev, da dolžničine zdravstvene težave niso takšne stopnje, da bi ovirale njeno razumevanje postopka in njegovih posledic ter da je dolžnica sposobna izraziti svojo voljo. Z vprašanjem poslovne in s tem pravdne sposobnosti dolžnice se je torej sodišče že ukvarjalo, vendar je sklenilo drugače kot meni dolžnica. Ne glede na navedeno, pa ne more dolžnica s temi razlogi uspešno izpodbiti sklepa sodišča prve stopnje, s katerim je odločalo o njenem predlogu za razrešitev stečajnega upravitelja.

6. Sklep sodišča prve stopnje je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.