Jedro

Če upnik v predlogu za izvršbo poleg izvršbe na dolžnikova denarna sredstva ni predlagal tudi izvršbe na dolžnikove premične stvari, potem naknadnega predloga v tej smeri ni mogoče šteti za predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, ampak je to predlog za naknadno objektivno kumulacijo izvršilnih sredstev.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog, s katerim je upnik predlagal, da sodišče dopolni sklep o izvršbi tako, da se izvršba zaradi izterjave denarne terjatve opravi tudi na dolžnikove premične stvari (poleg že dovoljene izvršbe na denarna sredstva na njegovem računu). Ugotovilo je namreč, da je predlog za izdajo dopolnilnega sklepa prepozen.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in predlagal njegovo spremembo. Trdi, da je v postopku izvršbe kadarkoli do konca postopka možno predlagati spremembo ali dopolnitev sklepa o izvršbi, kar zajema tudi možnost predlaganja novih izvršilnih sredstev.

Pritožba je utemeljena.

Iz obrazložitve napadenega sklepa sledi, da je sodišče prve stopnje upnikov predlog za dovolitev izvršbe še na dolžnikove premične stvari štelo za predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o izvršbi po 1. odst. 339. člena v zvezi s 347. členom ZPP in v zvezi s 14. členom ZIP (sicer ne bi govorilo o 15-dnevnem roku za vložitev takega predloga).

Vendar pa sodišče izda dopolnilni sklep po navedenih zakonskih določbah samo v primeru, ko s prvotnim sklepom ni izčrpalo celotnega zahtevka, ki ga je upnik podal že v predlogu za izvršbo. V obravnavanem primeru pa je upnik najprej predlagal izvršbo na dolžnikova denarna sredstva in ni predlagal tudi izvršbe na njegove premične stvari. Zato naknadni predlog za dovolitev izvršbe še na dolžnikove premične stvari ne predstavlja predloga za izdajo dopolnilnega sklepa v smislu določbe 1. odst. 339. člena ZPP, ampak predlog za naknadno objektivno kumulacijo izvršilnih sredstev. Tak predlog pa ni vezan na noben rok, pač pa ga je mogoče vložiti vse do konca izvršbe.

Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da za zavrženje obravnavanega upnikovega predloga kot prepoznega ni podlage, ampak je treba o njem meritorno odločiti kot o predlogu za naknadno objektivno kumulacijo izvršilnih sredstev. Zato je na podlagi določbe 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP upnikovi pritožbi ugodilo, napadeni sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Glede na določbo 3. odst. 166. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP bo o stroških pritožbenega postopka odločeno s končno odločbo.