Jedro

Ker je dolžnik zoper sklep o zavrženju predloga za obročno plačilo takse vložil pritožbo, se je rok za plačilo takse za ugovora po naravi stvari sicer zamaknil do izdaje oziroma vročitve sklepa pritožbenega sodišča o potrditvi prvostopenjskega sklepa, pri čemer dolžnik zmotno meni, da bi ga o dolžnosti plačila takse in o roku za plačilo moralo posebej opozoriti tudi višje sodišče. Za takšno stališče v tretjem odstavku 14.a člena ZST-1 ni podlage, kar kaže tudi primerjava besedila navedene določbe s sedmim odstavkom 34.a člena ZST-1. Iz citiranega tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 izhaja, da če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse ne ugodi, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti. Skladno s sedmim odstavkom 34.a člena ZST-1, ki se nanaša na ugovor zoper plačilni nalog, pa če sodišče pravnemu sredstvu iz prvega (ugovor zoper plačilni nalog) ali četrtega odstavka tega člena (pritožba zoper sklep o ugovoru proti plačilnemu nalogu) ne ugodi, začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o pravnem sredstvu, na kar mora sodišče stranko opozoriti. Besedilo tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 torej začetek teka roka veže na vročitev sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, besedilo sedmega odstavka 34.a člena ZST-1 pa na vročitev sklepa o neugoditvi pravnemu sredstvu.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II.Dolžnik krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovora dolžnika zoper sklepa z dne 11. 10. 2023 in z dne 12. 10. 2023 štelo za umaknjena.

2.Dolžnik je vložil pravočasno pritožbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Navaja, da je res vložil predlog za obročno plačilo takse, vendar pa je takso plačal. Oziroma je dolžnik do sedaj plačal prav vse naloge za plačilo sodne takse. Sicer pa iz obrazložitve sodišča ni mogoče razbrati, katerega od plačilnih nalogov naj dolžnik ne bi plačal. Kakor izhaja iz izpodbijanega sklepa, je sodišče odločilo, da se za umaknjen šteje ugovor zoper dva sklepa, in sicer iz razloga, kar naj dolžnik ne bi plačal ene sodne takse. V kolikor se šteje za umaknjen ugovor zoper dva sklepa, bi dolžnik vložil dva ugovora in bi bil dolžan plačati dva plačilna naloga in ne enega. Dodatno pa sodišče, ko je vročalo dolžniku sklep z dne 22. 3. 2024, s katerim je zavrnilo dolžnikovo pritožbo, ga ni poučilo, da je dolžan plačati sodno takso, pa tudi o tem ne, v kakšnem roku je sodno takso dolžan plačati. Glede na to, da sodišče dolžniku ni podalo pravnega pouka, pa dolžnik zaradi tega manjka ne more trpeti neugodnih posledic. Sodišče bi moralo dolžnika opozoriti, da je dolžan plačati sodno takso za prvotni ugovor, v nasprotnem primeru se bo štelo, da je le-ta umaknjen. Opozoriti bi ga moralo tudi na rok, v katerem bi dolžnik moral plačilo izvesti. Tako pa tega ni storilo niti prvostopno sodišče v sklepu, s katerim je zavrglo predlog za obročno plačilo, niti drugostopno sodišče, ki je odločalo o pritožbi zoper ta sklep. Dolžnik predlaga razveljavitev oziroma odpravo izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

5.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovora dolžnika zoper sklepa z dne 11. 10. 2023 in z dne 12. 10. 2023 štelo za umaknjena, ker je ugotovilo, da dolžnik ni plačal sodne takse niti v roku, ki mu ga je določilo sodišče v plačilnem nalogu, podani pa tudi niso pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Kot še izhaja iz obrazložitve prvostopenjske odločbe, je dolžnik dne 6. 12. 2023 vložil predlog za obročno plačilo oziroma podredno odlog plačila sodne takse, ki pa je bil s sklepom z dne 9. 1. 2024 v zvezi s sklepom višjega sodišča z dne 22. 3. 2024 zavržen kot nepopoln.

6.Skladno s prvim odstavkom 29.b člena ZIZ mora biti ob vložitvi predloga za izvršbo, ugovora in pritožbe plačana sodna taksa. Najpozneje pa mora biti sodna taksa plačana v osmih dneh od vročitve naloga za njeno plačilo (drugi odstavek 29.b člena ZIZ). Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29.b člena ZIZ).

7.Če stranka vloži predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, sodišče pa predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks ne ugodi, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).

8.Dolžnik v pritožbi najprej navaja, da je takso plačal oziroma da je do sedaj plačal vse naloge za plačilo sodne takse. S tako trditvijo dolžnik ne more uspeti, saj niti ne pove konkretno, kdaj in na kakšen način naj bi bilo plačilo terjane takse za zadevna ugovora opravljeno, poleg tega gre za povsem dokazno nepodprto navedbo. Tudi v pritožbenem postopku namreč velja povezanost trditvenega in dokaznega bremena (smiselna uporaba 337 . člena in 212. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9.Dalje pritožba očita, da iz obrazložitve sodišča prve stopnje ni mogoče razbrati, katerega od plačilnih nalogov dolžnik naj ne bi plačal. Sodišče je za umaknjena štelo ugovor zoper dva sklepa, ker naj dolžnik ne bi plačal ene sodne takse. Kot poudarja dolžnik, pa v primeru, če se šteje za umaknjen ugovor zoper dva sklepa, bi dolžnik vložil dva ugovora in bi bil dolžan plačati dva plačilna naloga, ne enega. Tudi tem pritožbenim argumentom ni mogoče slediti. Iz izreka in obrazložitve napadenega sklepa povsem jasno izhaja, da je dolžnik (sicer z isto vlogo) vložil dva ugovora (zoper sklepa z dne 11. 10. 2023 in z dne 12. 10. 2023), ter da je sodišče prve stopnje oba ugovora štelo za umaknjena zaradi neplačila sodne takse. Drži sicer, da sodišče piše o sodni taksi v ednini, a to na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve ne vpliva. Že iz določb Zakona o sodnih taksah (ZST-1) namreč izhaja, da je treba takso plačati za vsak vloženi ugovor (prim. 5. člen), kar je pravilno upoštevalo tudi sodišče prve stopnje, saj je s plačilnim nalogom z dne 7. 11. 2023 dolžnika terjalo k plačilu taks za oba ugovora, za vsakega po 30,00 EUR, skladno s tarifno številko 4022 Taksne tarife ZST-1. To je razvidno iz plačilnega naloga na redni št. 33 spisa. Ker pa dolžnik dolžnih sodnih taks za ugovora v roku iz plačilnega naloga oziroma v roku iz tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 ni plačal, je sodišče prve stopnje na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ ugovora pravilno štelo za umaknjena.

10.Neutemeljen je namreč tudi pritožbeni očitek, da dolžnik niti v sklepu o zavrženju predloga za obročno oziroma odlog plačila takse niti v sklepu pritožbenega sodišča, ki je prvostopenjski sklep potrdilo, ni bil poučen, da je dolžan plačati sodno takso in v kolikšnem roku. Da dolžnik o dolžnosti plačila takse v prvostopenjskem sklepu o zavrženju predloga za obročno oziroma odlog plačila takse ni bil opozorjen, je protispisna trditev. V zadnjem odstavku obrazložitve sklepa je namreč sodišče prve stopnje dolžnika opozorilo, da rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper izdani plačilni nalog z dne 7. 11. 2023 začneta teči prvi dan po vročitvi tega sklepa. Drži sicer, da ob tem sodišče ni izrecno zapisalo, kolikšen je rok za plačilo. Vendar pa je bilo že v samem plačilnem nalogu z dne 7. 11. 2023 navedeno, da je rok za plačilo takse za ugovora 8 dni, z izrecnim opozorilom, da če dolžnik takse po tem nalogu ne bo plačal oziroma če v tem roku ne bo zaprosil za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se bo skladno s petim odstavkom 29.b člena ZIZ štelo, da je vlogo umaknil. Poleg tega je treba upoštevati, da dolžnika v tem postopku zastopa pooblaščena odvetniška družba, torej pravno kvalificirana oseba, ki bi morala in mogla vedeti, da je rok za plačilo sodne takse za ugovora skladno s plačilnim nalogom osem dni, le da je bil osemdnevni rok za plačilo zaradi vloženega predloga za obročno plačilo takse odložen.

11.Ker je dolžnik zoper sklep o zavrženju predloga za obročno plačilo takse vložil pritožbo, se je rok za plačilo takse za ugovora po naravi stvari sicer zamaknil do izdaje oziroma vročitve sklepa pritožbenega sodišča o potrditvi prvostopenjskega sklepa, pri čemer dolžnik zmotno meni, da bi ga o dolžnosti plačila takse in o roku za plačilo moralo posebej opozoriti tudi višje sodišče. Za takšno stališče v tretjem odstavku 14.a člena ZST-1 ni podlage, kar kaže tudi primerjava besedila navedene določbe s sedmim odstavkom 34.a člena ZST-1. Kot že navedeno zgoraj, iz citiranega tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 izhaja, da če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse ne ugodi, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti. Skladno s sedmim odstavkom 34.a člena ZST-1, ki se nanaša na ugovor zoper plačilni nalog, pa če sodišče pravnemu sredstvu iz prvega (ugovor zoper plačilni nalog) ali četrtega odstavka tega člena (pritožba zoper sklep o ugovoru proti plačilnemu nalogu) ne ugodi, začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o pravnem sredstvu, na kar mora sodišče stranko opozoriti. Besedilo tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 torej začetek teka roka veže na vročitev sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, besedilo sedmega odstavka 34.a člena ZST-1 pa na vročitev sklepa o neugoditvi pravnemu sredstvu. Glede na navedeno in ker je bil dolžnik v obravnavani zadevi v sklepu o zavrženju predloga za obročno oziroma odlog plačila takse na začetek tega roka za plačilo takse opozorjen, to zadošča (tako tudi na primer VSL sklep I Ip 2846/2018), še toliko bolj ob dejstvu, ker dolžnika v predmetnem postopku zastopa kvalificirani pravni pooblaščenec.

12.Po povedanem pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ni našlo niti nobenih uradno upoštevnih pritožbenih razlogov, zato je pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13.Dolžnik krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).