Jedro

Zakonsko določena domneva solidarnega poroštva za obveznosti iz gospodarskih pogodb velja ne glede na to, ali je porok fizična oseba ali gospodarski subjekt.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožencu kot poroku naložilo, da mora tožeči stranki plačati 112.704,01 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Presodilo je, da je toženčev ugovor vrstnega reda neutemeljen, saj se je zavezal za vračilo posojila kot solidarni porok.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo odločbo sodišča prve stopnje.

3. Revizijo vlaga toženec zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da se reviziji ugodi ter se sodbi sodišč druge in prve stopnje spremenita tako, da se zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa predlaga razveljavitev sodb in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4. Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila, ter Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Sodišči prve in druge stopnje sta ugotovili, da je tožeča stranka z družbo I. d.o.o. sklenila posojilno pogodbo, h kateri je toženec pristopil kot porok. Toženec je bil tudi direktor družbe I. d.o.o. Ker družba I. d.o.o. posojila ni vrnila, je tožeča stranka zahtevala vračilo posojila od toženca kot solidarnega poroka.

7. Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja je odločitev sodišč druge in prve stopnje materialnopravno pravilna. Stališče toženca, da porok, ki se zaveže izpolniti obveznost iz gospodarske pogodbe, odgovarja solidarno le v primeru, če je tudi sam gospodarski subjekt, je zmotno. Določba četrtega odstavka 1019. člena Obligacijskega zakonika je nedvoumna: če je poroštvo dano za obveznost iz gospodarske pogodbe, je poroštvo solidarno, razen če se stranki dogovorita, da je subsidiarno. Zakon torej za poroštva k gospodarskim pogodbam določa domnevo solidarnosti ter pri tem ne ločuje, ali je porok fizična oseba ali gospodarski subjekt. V obravnavani zadevi se je toženec zavezal kot porok za obveznost iz gospodarske pogodbe, pri tem pa ni bilo dogovorjeno, da je obveznost subsidiarna. Toženec je torej solidarni porok in sta sodišči tako pravilno zavrnili toženčev ugovor vrstnega reda.

8. Ker uveljavljeni revizijski razlogi niso podani, je revizijsko sodišče revizijo kot neutemeljeno zavrnilo (378. člen ZPP).