Jedro

Sodišče prve stopnje je ugotovilo (kar ni pritožbeno izpodbijano), da je bila s sklepom o izvršbi z dne 16. 8. 2023 na podlagi izvršilnega naslova dovoljena izvršba na dolžnikove premičnine, da je bil ta sklep o izvršbi dolžniku vročen 13. 9. 2023 in da je dolžnik ugovor vložil 28. 9. 2023. Zaključek sodišča prve stopnje, da se je osemdnevni rok za vložitev ugovora iztekel z dnem 22. 9. 2023, torej je dolžnik ugovor vložil po poteku osemdnevnega roka, je pravilen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo dolžnikov ugovor kot prepozen.

2. Dolžnik vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da je ugovor vložil pravočasno, saj ga je spisal in oddal po pošti prvi dan, ko je bil tega fizično sposoben. Pred tem je namreč preboleval zelo zahtevno okužbo z virusom covid-19, imel je visoko temperaturo (več kot 40 stopinj), prejemal je antibiotike in je imel zelo oteženo dihanje zaradi pljučnice.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po tretjem odstavku 9. člena ZIZ je treba ugovor zoper sklep o izvršbi vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, če ni v zakonu drugače določeno.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo (kar ni pritožbeno izpodbijano), da je bila s sklepom o izvršbi z dne 16. 8. 2023 na podlagi izvršilnega naslova dovoljena izvršba na dolžnikove premičnine,1 da je bil ta sklep o izvršbi dolžniku vročen 13. 9. 2023 in da je dolžnik ugovor vložil 28. 9. 2023. Zaključek sodišča prve stopnje, da se je osemdnevni rok za vložitev ugovora iztekel z dnem 22. 9. 2023, torej je dolžnik ugovor vložil po poteku osemdnevnega roka, je pravilen.

6. Dolžnikove pritožbene navedbe, s katerimi utemeljuje zamudo pri vložitvi ugovora, ob tem, ko niti ne oporeka, da je ugovor vložil izven osemdnevnega ugovornega roka, za presojo pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje o zavrženju dolžnikovega ugovora kot prepoznega niso pravno pomembne. Te navedbe bi lahko bile upoštevne pri presoji utemeljenosti dolžnikovega predloga za vrnitev v prejšnje stanje, za odločitev o tem pa je pristojno sodišče prve stopnje.

7. Glede na navedeno je dolžnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je dolžnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Pritožbeno sodišče je odločilo o pritožbi po sodnici posameznici (prvi odstavek 366.a člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Iz spisa je razvidno, da je bila dovoljena predlagana izvršba zaradi izterjave denarne terjatve - nadomestila preživnine za čas od 1. 8. 2022 do 30. 6. 2023 v skupnem znesku 1.538,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov in stroškov izvršilnega postopka s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.