14. 12. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Rada Škofica, ki ga zastopa skrbnica Smiljana Mayer Škofic, oba Mengeš, na seji 14. decembra 2023

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Upravnega sodišča št. I U 582/2022 z dne 14. 6. 2022 ter zoper sodbo in sklep Upravnega sodišča št. I U 825/2022 z dne 22. 7. 2022 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti pete alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik izpodbija v 1. točki izreka navedeni sodni odločbi, s katerima je Upravno sodišče odločilo o pritožnikovem predlogu za prenos pristojnosti za odločanje na drugo sodišče in o njegovih tožbah zoper odločbe pristojnega organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani o zavrnitvi prošenj za brezplačno pravno pomoč, ki sta jih v zvezi z različnimi sodnimi postopki vložila pritožnik in njegova skrbnica. V ustavni pritožbi zatrjuje, da so mu s sodbo in sklepom Upravnega sodišča št. I U 582/2022 z dne 14. 6. 2022 kršene pravice iz 5., 14., 15., 22. in 23. člena Ustave. Predlaga, naj Ustavno sodišče zaradi očitnih kršitev ustavnih pravic ustavno pritožbo zoper to sodno odločbo izjemno obravnava na podlagi drugega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS).

2.Pritožnik je hkrati z ustavno pritožbo vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti pete alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Zatrjuje, da mu ta določba v postopkih dodelitve brezplačne pravne pomoči ne zagotavlja pravice do izrednih pravnih sredstev zoper odločbe Upravnega sodišča ter da socialno ogroženim državljanom ne zagotavlja "pravice do strokovne vložitve tožbe zoper protizakonite odločitve" organov za brezplačno pravno pomoč.

3.Pritožnik je z vlogo, ki jo je vložil 26. 9. 2022, ustavno pritožbo razširil tudi na sodbo in sklep Upravnega sodišča št. I U 825/2022 z dne 22. 7. 2022. Sodišču očita, da mu je s to sodno odločbo kršilo pravice iz 14., 15., 21., 22., 23. in 25. člena Ustave.

4.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva zoper izpodbijani sodni odločbi niso izčrpana (1. točka izreka). Razlogi za tako odločitev so enaki kot v sklepih Ustavnega sodišča št. Up-2394/07 z dne 18. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 122) in št. Up-678/09 z dne 20. 10. 2009 (Uradni list RS, št. 88/09, in OdlUS XVIII, 92). Pogoji za izjemno obravnavo ustavne pritožbe zoper sodbo in sklep Upravnega sodišča št. I U 582/2022 niso izpolnjeni.

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.Izpodbijana peta alineja 8. člena ZBPP ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo zoper sodbo in sklep Upravnega sodišča št. I U 582/2022. Ker je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zoper to sodno odločbo zavrglo, morebitna ugoditev pobudi na pobudnikov pravni položaj ne bi mogla vplivati. Zato je Ustavno sodišče tudi pobudo zavrglo (2. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Upravno sodišče je s to sodno odločbo zavrnilo pritožnikovo tožbo zoper odločbo o zavrnitvi prošnje za dodelitev redne in izjemne brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje ter za oprostitev plačila stroškov v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Kopru (II. točka izreka), predlog za prenos pristojnosti pa zavrglo (I. točka izreka).

[2]S to sodno odločbo je Upravno sodišče zavrnilo pritožnikovo tožbo zoper odločbo o zavrnitvi njegove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev obtožnega predloga (II. točka izreka), pritožnikovo tožbo zoper odločbo o zavrnitvi prošnje pritožnikove skrbnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v kazenskem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani pa je zavrglo (I. točka izreka).