Jedro

V predmetni zadevi bi storilcu moral biti določen uklonilni zapor. V takšnem primeru bi storilec imel možnost zaprositi za nadomestitev globe najkasneje v roku treh dni po prejemu poziva za nastop prestajanja uklonilnega zapora. Ker pa je Ustavno sodišče razveljavilo določbe o uklonilnem zaporu, le-ta storilcu v predmetni zadevi ni bil določen. Zato je sodišče prve stopnje v zadevi, v kateri je bila izdana sodba, s katero je storilcu bilo naloženo plačilo globe za storjeni prekršek, storilcu dne 9. 1. 2015 poslalo dopis, v katerem ga je opozorilo, da je Ustavno sodišče razveljavilo določbe o uklonilnem zaporu (saj sicer storilec ni mogel biti seznanjen, da mu uklonilni zapor sploh ne bo določen) in mu zato dalo možnost, da v roku 8 dni od vročitve tega sklepa zaprosi za nadomestitev globe. Tako je potrebno kljub določbi drugega odstavka 20. člena ZP-1 rok za vložitev predloga za nadomestitev globe v takšni procesni situaciji šteti od vročitve omenjenega dopisa prvostopenjskega sodišča.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčev predlog za nadomestitev prisilne izterjave globe z nalogami v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti (v nadaljevanju: predlog za nadomestitev globe) z dne 22. 1. 2015 ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, ki prosi za pojasnilo, kako je lahko zamudil rok za možnost nadomestitve globe, saj je prejel dopis Okrajnega sodišča v Celju z dne 9. 1. 2015 kasneje kot to navaja sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, kar pomeni, da nikakor ni zamudil roka. Prosi, da sodišče vso zadevo še enkrat preuči, saj je očitno prišlo do pomote v datumih.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je rok za plačilo globe po sodbi o prekršku Okrajnega sodišča v Celju PR 596/2014 z dne 18. 9. 2014 potekel 9. 11. 2014 ter da bi zato storilec moral za nadomestitev globe zaprositi najkasneje 17. 11. 2014, ko se je iztekel 8-dnevni rok za vložitev predloga za nadomestitev globe, ki je določen v drugem odstavku 20. člena ZP-1, storilec pa je predlog za nadomestitev globe vložil šele 23. 1. 2015. Drugi odstavek 20. člena ZP-1 namreč določa, da se v postopku prisilne izterjave globe uporabljajo določbe petega, šestega in sedmega odstavka 19. člena ter da lahko storilec, ki mu uklonilni zapor ni bil določen, predlog za nadomestitev prisilne izterjave globe vloži najpozneje v 8 dneh po poteku roka za plačilo globe.

5. Iz zgoraj povzetih podatkov o datumu izdaje sodbe o prekršku in nastopu njene izvršljivosti je razvidno, da bi v predmetni zadevi storilcu glede na določbe 19. člena in 202.b člena ZP-1, ki so veljale do 19. 12. 2014, moral biti določen uklonilni zapor. V takšnem primeru bi storilec imel možnost zaprositi za nadomestitev globe najkasneje v roku treh dni po prejemu poziva za nastop prestajanja uklonilnega zapora (prvi odstavek 202. c člena ZP-1). Ker pa je Ustavno sodišče s svojo odločbo U-I-12/12 z dne 11. 12. 2014, ki je začela učinkovati 19. 12. 2014, razveljavilo določbe o uklonilnem zaporu, le-ta storilcu v predmetni zadevi ni bil določen. Iz fotokopije dopisa, ki ga je storilec priložil k pritožbi, pa izhaja, da je sodišče prve stopnje v zadevi, v kateri je bila izdana sodba, s katero je storilcu bilo naloženo plačilo globe za storjeni prekršek, dne 9. 1. 2015 poslalo dopis, v katerem ga je opozorilo, da je Ustavno sodišče razveljavilo določbe o uklonilnem zaporu (saj sicer storilec ni mogel biti seznanjen, da mu uklonilni zapor sploh ne bo določen) in mu zato dalo možnost, da v roku 8 dni od vročitve tega sklepa zaprosi za nadomestitev globe. Slednjega dejstva pa sodišče prve stopnje pri odločanju o pravočasnosti storilčevega predloga očitno ni upoštevalo, zaradi česar storilec utemeljeno smiselno uveljavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje v zvezi s pravočasnostjo njegovega predloga za nadomestitev globe. V takšni procesni situaciji, kot je podana v predmetni zadevi, je namreč potrebno kljub določbi drugega odstavka 20. člena ZP-1 rok za vložitev predloga za nadomestitev globe šteti od vročitve omenjenega dopisa prvostopenjskega sodišča. 6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče storilčevi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, saj je glede na naravo stvari in okoliščine predmetne zadeve ocenilo, da samo ne more izvesti dokaznega postopka (osmi odstavek 163. člena ZP-1).

7. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje zaradi preizkusa pravočasnosti storilčevega predloga za nadomestitev globe z vpogledom v spis PR 596/2014 ugotoviti, kdaj je storilcu bil vročen dopis sodišča prve stopnje PR 596/2014 z dne 9. 1. 2015 in ugotoviti, ali je storilec v roku 8 dni od vročitve tega dopisa vložil predlog za nadomestitev globe. Ob ugotovitvi, da je storilec predlog za nadomestitev globe vložil v 8 dneh od vročitve dopisa z dne 9. 1. 2015, pa bo sodišče prve stopnje moralo o storilčevem predlogu odločati vsebinsko in presojati njegovo utemeljenost.