Jedro

Pritrditi je pritožbi zagovornika, ki v pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka in ugotavlja obstoj kršitve iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, ker napadeni sklep nima razlogov o dejstvih, ki se nanašajo na hišno preiskavo, katere zakonitost je v predlogu za izločitev dokazov, ob ostalem, problematiziral obdolženec.

Izrek

Ob ugoditvi pritožbi zagovornika obdolženega D.J. in ob reševanju pritožbe obdolženca se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča v Murski Soboti je s sklepom I Kpr 8230/2017 z dne 12. 5. 2017 na podlagi 83. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot neutemeljen zavrnil predlog obdolženega D.J. za izločitev dokazov, zbranih v predkazenskem postopku s strani policije.

2. Proti temu sklepu sta se pritožila obdolženec in njegov zagovornik. Obdolženec se pritožuje zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve ustavne pravice do zasebnosti (tajno opazovanje, tajno prisluškovanje, nedovoljeni dokazi, utemeljeni razlogi za sum, okoliščine, iz katerih izhajajo utemeljeni razlogi za sum) in pritožbenemu sodišču predlaga, da v preiskovalni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti, ki se vodi pod I Kpr 8230/2017, sodišče izloči dokaze pridobljene: 1.) brez odredbe za tajno opazovanje dne 12. 8. 2016; 2.) zaseg droge heroin brez odredbe za hišno preiskavo zaprtih prostorov prevoznega sredstva z dne 21. 8. 2016; 3.) izločitev dokazov pridobljenih po odredbi tožilstva od dne 24. 10. 2016 dalje; 4.) izločitev vseh nadaljnjih dokazov pridobljenih od 12. 8. 2016 do 21. 2. 2017 zaradi bistvenih kršitev ustavne pravice do zasebnosti in 5.) vseh nadaljnjih dokazov, ker je prej navedena kršitev bila storjena v začetni fazi postopka. Obdolženčev zagovornik pa se pritožuje zaradi zmotne uporabe določb ZKP in Ustave RS ter predlaga, da pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopnemu sodišču. 3. Pritožba zagovornika je utemeljena.

4. Pritrditi je pritožbi zagovornika, ki v pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka in ugotavlja obstoj kršitve iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, ker napadeni sklep nima razlogov o dejstvih, ki se nanašajo na hišno preiskavo, katere zakonitost je v predlogu za izločitev dokazov, ob ostalem, problematiziral obdolženec. Sodišče prve stopnje sicer v sklepu navaja, da je bila hišna preiskava izvedena, v samem sklepu pa o tej hišni preiskavi ne navede nobenega razloga, ali je bila opravljena zakonito ali nezakonito. Obdolženi je namreč v predlogu za izločitev dokazov navedel, da je hišna preiskava oziroma preiskava osebnega avtomobila Alfa Romeo 147, ki je last obdolženca, potekala brez navzočnosti lastnika. Iz prvega odstavka 36. člena Ustave RS pa izhaja, da je stanovanje nedotakljivo, tretji odstavek pa določa, da ima pri preiskavi pravico biti navzoč tisti, čigar stanovanje ali prostori se preiskujejo ali njegov zakoniti zastopnik. Obdolženi ni bil navzoč pri hišnih preiskavah, sama odredba o hišni preiskavi pa ni bila ustrezno obrazložena. Iz tega razloga je obdolženec predlagal izločitev dokazov, ki so bili najdeni pri navedenih preiskovalnih dejanjih in sodišče prve stopnje bi v napadenem sklepu moralo obrazložiti, ali so bile hišne preiskave zakonite oziroma ali pa so bile nezakonite. Na navedbe obdolženca v predlogu za izločitev dokazov v zvezi z navedenim, pa sodišče prve stopnje ni podalo nobenih razlogov.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da napadeni sklep nima razlogov, ki jih pogreša pritožba zagovornika, gre pa za razloge o odločilnih dejstvih, glede na to, da je obdolženi D.J. v predlogu za izločitev dokazov z dne 14. 4. 2014 v zvezi z opravo hišne preiskave in preiskave osebnega avtomobila, ki je last obdolženca, navajal prav to, kar sedaj navaja zagovornik v pritožbi. Sodišče prve stopnje bi v napadenem sklepu zato moralo na trditve obdolženca, podane v predlogu, odgovoriti oziroma v zvezi s tem navesti ustrezne razloge.

6. Gre za bistveno kršitev določb kazenskega postopka, ki ima vselej za posledico razveljavitev sodne odločbe in vrnitev zadeve v novo odločanje. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi zagovornika obdolženca ugodilo in odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7. Zgoraj navedeno je storilo ob reševanju pritožbe obdolženega D.J., ki kršitve, ki jo v pritožbi utemeljeno navaja njegov zagovornik, ne uveljavlja, temveč se navkljub pritožbenemu zatrjevanju o obstoju bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in kršitev Ustave, s svojimi pritožbenimi izvajanji osredotoča na pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja v zvezi z obstojem okoliščin, na podlagi katerih so bili odrejeni ukrepi po 149.a in 150. členu ZKP, pri čemer pa graja tudi zakonitost postopkov policije v predkazenskem postopku, ker ga ob zaznavi kaznivih dejanj ni takoj aretirala in privedla k preiskovalnemu sodniku. S temi pritožbenimi izvajanji, s katerimi se pritožbeno sodišče glede na pritožbeni razlog, v katerega sodijo, ni moglo ukvarjati, ker je ugotovilo obstoj bistvene kršitve določb kazenskega postopka, ki je obrazložena v tem sklepu, se bo ponovno ukvarjalo sodišče prve stopnje v ponovnem odločanju o predlogu obdolženca za izločitev dokazov. Enako velja za pritožbene predloge za izločitev dokazov, ki jih obdolženi navaja v končnem predlogu svoje pritožbe v točkah 1 do 5. 8. Sklep pritožbenega sodišča temelji na določbah tretjega odstavka 402. člena ZKP.