Jedro

Obveznosti stečajnega dolžnika med preizkusno dobo so jasne. Predpisane so v 384. členu, 386. členu in 401. členu ZFPPIPP. Le pod pogojem, da jih dolžnik v celoti izvršuje, se izkaže za vrednega, da mu sodišče po preteku preizkusne dobe preostanek neplačanega dolga tudi oprosti. Odpust obveznosti predstavlja izjemo od temeljnega načela obligacijskega prava, da mora vsak udeleženec v obligacijskem razmerju v celoti izpolniti svoje obveznosti in odgovarja zanje. Če pride do odpusta obveznosti, dolžnik po odpustu brez dolgov živi dalje, upniki pa ostanejo (delno) nepoplačani. Zato tisti dolžnik, ki ves čas trajanja preizkusnega obdobja ne izpolnjuje prav vseh zakonskih obveznosti, ne more doseči odpusta neplačanega dolga. Ena od takih obveznosti je tudi mesečno poročanje upravitelju o dejanjih, ki jih je dolžnik opravil, da bi našel zaposlitev.

Dolžnik je v dopisu z dne 22. 5. 2015 v zvezi s prošnjo za izločitev dnevnic iz stečajne mase sodišče obvestil, da je 22. 5. 2015 začel delat pri G. d. o. o., ne pa stečajnega upravitelja. Njemu je šele 22. 7. 2015 poslal e-mail, da je od 29. 6. 2015 dalje prijavljen na zavodu za zaposlovanje in mu takrat hkrati poslal pogodbo o zaposlitvi, iz katere je razvidno, da je bil od 25. 5. do 25. 6. 2015 zaposlen. Že iz tega sledi, da je strogo, zgoraj citirano določilo tretje alineje 3. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP dolžnik kršil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Uvodno pojasnilo:

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 10. 2014 (zap. št. 4) začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom. Hkrati s tem postopkom je pričelo tudi postopek odpusta obveznosti (zap. št. 6) ter dolžniku določilo preizkusno dobo treh let in šestih mesecev, tako da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 16. 4. 2018. 2. Proti odpustu obveznosti je stečajni upravitelj 16. 8. 2016 (zap. št. 53) vložil ugovor. V njem je navedel, da ga stečajni dolžnik ne seznanja oziroma ga seznanja z zamikom o tem, ali je dolžnik zaposlen ali je brezposeln in ali je prijavljen na zavodu. V prejšnjem obdobju poročanja se je nekajkrat telefonsko javil, zato ga je pozval, naj poda ustrezna poročila in pisno pojasni, ali je zaposlen oziroma prijavljen na zavodu. Po telefonu je zatrdil, da je bil zaposlen, ne pa tudi pri kom. Dne 22. 7. 2015 je upravitelju poslal elektronsko sporočilo, da je od 29. 6. 2015 dalje prijavljen na zavodu ter poslal pogodbo o zaposlitvi, iz katere je razvidno, da je bil zaposlen od 25. 5. do 25. 6. 2015. Izpodbijani sklep:

3. Z izpodbijanim sklepom je sodišče postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo. Na podlagi potrdila Zavoda RS Slovenije za zaposlovanje z dne 14. 10. 2015 je ugotovilo, da je bil dolžnik vpisan v evidenco brezposelnih v obdobju od 17. 8. 2013 do 6. 1. 2015 in od 3. 4. 2015 do 24. 5. 2015 ter od 29. 6. 2015 dalje. Zaposlen je torej bil v obdobju od 7. 1. 2015 in 28. 2. 2015 ter v obdobju med 22. 5. 2015 in 25. 6. 2015. Sledilo je stečajnemu upravitelju, da mu stečajni dolžnik ni poročal o tem, pri kom in kdaj se je zaposlil ter da mu ni sporočal o svojih aktivnostih v zvezi z iskanjem zaposlitve. Dolžnikove navedbe v odgovoru na ugovor (zap. št. 59), da je bil neroden, je zavrnilo z ugotovitvijo, da je sodišču posredoval podatke o zaposlitvi zgolj zato, da bi izposloval izplačilo stroškov za prevoz na delo in z dela ter stroškov v zvezi s prehrano in dnevnic. To pa ne predstavlja obveščanja sodišča o aktivnostih v zvezi z zaposlitvijo. Zato je presodilo, da je nedvomno podana kršitev določbe 2. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP, ki določa, da mora dolžnik upravitelju mesečno poročati o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev.

Dolžnikova pritožba:

4. Proti temu sklepu se je dolžnik pravočasno pritožil. Uveljavljal je „vse pritožbene razloge". Iz vsebine pritožbe je razvidno, da je predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da pritožbeno sodišče ugovor stečajnega upravitelja zavrne.

K odločitvi o pritožbi:

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Obveznosti stečajnega dolžnika med preizkusno dobo so jasne. Predpisane so v 384. členu, 386. členu in 401. členu ZFPPIPP. Le pod pogojem, da jih dolžnik v celoti izvršuje, se izkaže za vrednega, da mu sodišče po preteku preizkusne dobe preostanek neplačanega dolga tudi oprosti. Odpust obveznosti predstavlja izjemo od temeljnega načela obligacijskega prava, da mora vsak udeleženec v obligacijskem razmerju v celoti izpolniti svoje obveznosti in odgovarja zanje (drugi odstavek 9. člena OZ). Če pride do odpusta obveznosti, dolžnik po odpustu brez dolgov živi dalje, upniki pa ostanejo (delno) nepoplačani. Zato tisti dolžnik, ki ves čas trajanja preizkusnega obdobja ne izpolnjuje prav vseh zakonskih obveznosti, ne more doseči odpusta neplačanega dolga. Ena od takih obveznosti je tudi mesečno poročanje upravitelju o dejanjih, ki jih je dolžnik opravil, da bi našel zaposlitev (tretja alineja 2. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP). In prav na to kršitev je sodišče prve stopnje oprlo svojo odločitev.

7. Da dolžnik s to svojo obveznostjo ni bil seznanjen, v pritožbi ne navaja. Sicer pa iz prvih upraviteljevih poročil izhaja, da jo je na začetku stečajnega postopka celo v celoti spoštoval (prim. poročila, zap. št. 19, 23 in npr. 40 z dne 30. 4. 2015). Kasneje je ne več. Tako je dolžnik v dopisu z dne 22. 5. 2015 (zap. št. 45) v zvezi s prošnjo za izločitev dnevnic iz stečajne mase sodišče obvestil, da je 22. 5. 2015 začel delat pri G. d. o. o., ne pa stečajnega upravitelja. Njemu je šele 22. 7. 2015 poslal e-mail, da je od 29. 6. 2015 dalje prijavljen na zavodu za zaposlovanje in mu takrat hkrati poslal pogodbo o zaposlitvi, iz katere je razvidno, da je bil od 25. 5. do 25. 6. 2015 zaposlen. Že iz tega sledi, da je strogo, zgoraj citirano določilo tretje alineje 3. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP dolžnik kršil. Z opravičilom, da je imel omejen dostop do telefona in e-maila, sodišča ni prepričal že zato, ker se niti razpisanega naroka za obravnavanje odpusta obveznosti 11. 11. 2015 ni udeležil in nikoli ni utemeljil, da je bil ta izostanek upravičen.

8. S pritožbenim sklicevanjem na to, da je dolžnik izpolnjeval druge zanj v zakonu predpisane obveznosti tekom preizkusne dobe, tudi ne more uspeti. Za to, da bi dosegel (vsaj delni) odpust svojih obveznosti, mora redno ves čas postopka izpolnjevati prav vse. Torej je zmotno njegovo pritožbeno stališče, da je namen 401. člena ZFPPIPP v sankcioniranju tistih dolžnikov, ki ne iščejo nobenega dela in tem tudi ne poročajo. Iskanje zaposlitve je predpisano v prvi alineji 2. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP, kršitev te obveznosti pa ni bila predmet ugovora. Zato se do tistih pritožbenih navedb, v katerih dolžnik izpostavlja, kaj vse je napravil, da bi dobil službo in da zaradi njegove opustitve ni nastala nobena škoda, pritožbeno sodišče ne opredeljuje.

9. Iz zgornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 12. člena ZFPPIPP).