- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 90/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.90.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Prekinitev postopka zaradi denacionalizacijeSodišče obravnava vprašanje pravilnosti prekinitve postopka, ki je povezan z denacionalizacijo in vključuje tudi parcele, ki so predmet drugega postopka.
- Združevanje postopkovSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali je mogoče združiti več postopkov in obravnavati zadeve prioritetno, kar pa ni mogoče v času prekinitve.
- Lastništvo nepremičninPritožba se dotika vprašanja, kdo je prvi lastnik spornih nepremičnin, kar pa ni predmet obravnave v tej fazi.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, ker postopek za določitev pripadajočega zemljišča vključuje po ugotovitvah sodišča prve stopnje tudi parcele, ki so predmet postopka pod III N 537/2012, ki pa je prekinjen po samem zakonu zaradi denacionalizacije (člen 32 ZVEtL) in bi iz istih razlogov sodišče prve stopnje moralo prekiniti tudi ta postopek. Ker v času prekinitve sodišče ne sme opravljati procesnih dejanje, sodišče ne more združevati postopkov, niti ne more zadeve obravnavati prioritetno.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo postopek do nadaljevanja postopka pod opr. št. III N 537/2013. 2. Zoper tak sklep se pritožuje predlagateljica, ki v pritožbi predlaga, da sodišče vse tri postopke pod opr. št. III N 167/2016, N 537/2013 in II N 187/2013 združi v eno obravnavanje, podrejeno pa združi postopka II N 187/2013 in III N 167/2016 in jih obravnava prioritetno. V pritožbi predlagateljica obširno opisuje stanje v vseh treh zadevah in navaja, da je postala lastnica oziroma solastnica vseh okoliških parcel prva kot dobroverna lastnica in je tudi lastnik nepremičnin tisti, ki nepremičnino kupi prvi in ne tisti, ki se prvi vpiše v zemljiško knjigo, istočasno navaja, da zahteva vpis nepremičnin v zemljiško knjigo.
3. Prvi nasprotni udeleženec G. je odgovoril na pritožbo in predlagal, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je prekinilo postopek do trenutka, ko se bo nadaljeval postopek pod opr. št. III N 537/2013 zaradi tega, ker je odločilo, da ne bo samo rešilo predhodnega vprašanja (točka 1, prvi odstavek, člen 206 ZPP). Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna iz drugih razlogov, in sicer, ker postopek za določitev pripadajočega zemljišča vključuje po ugotovitvah sodišča prve stopnje tudi parcele, ki so predmet postopka pod III N 537/2012, ki pa je prekinjen po samem zakonu zaradi denacionalizacije (člen 32 ZVETL) in bi iz istih razlogov sodišče prve stopnje moralo prekiniti tudi ta postopek. Ker v času prekinitve sodišče ne sme opravljati procesnih dejanje, sodišče ne more združevati postopkov, niti ne more zadeve obravnavati prioritetno. Ker je v konkretnem primeru predmet odločanja samo pravilnost odločitve o prekinitvi postopka, ne morejo biti predmet postopka v tej fazi ostala vprašanja, ki jih izpostavlja pritožba (kdo je postal prvi lastnik spornih nepremičnin in kdaj in vpisi lastninske pravice) in na ta vprašanja, kot nepotrebna, pritožbeno sodišče ne odgovarja.
6. Glede na navedeno je bilo pritožbo predlagateljice zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (točka 2, člen 365 ZPP).