7. 6. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Kmetijsko gozdarske zadruge Logatec, z. o. o., Logatec, ki jo zastopa direktor Jože Urbančič, na seji 7. junija 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega in petega odstavka 74. člena in 50.b člena Zakona o zadrugah (Uradni list RS, št. 13/92, 7/93 in 41/07) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica navaja, da izpodbija 50.b in 74. člen Zakona o zadrugah (v nadaljevanju ZZad). Zatrjuje, da je 50.b člen ZZad, ki določa obvezno članstvo v revizijski zadružni zvezi za zadrugo, ki izkazuje v svoji bilanci tudi premoženje, ki ga po četrtem odstavku 74. člena ZZad ni dovoljeno razdeliti med člane, v neskladju s 67. in 74. členom Ustave. Pobudnica kritizira tudi četrti in peti odstavek 74. člena ZZad, ki prepovedujeta razdelitev omenjenega zadružnega premoženja in določata njegovo usodo po prenehanju zadruge. Primerja omejitve zadrug glede razpolaganja z denacionaliziranim premoženjem s položajem pravnih naslednikov Zveze hranilno-kreditnih služb Slovenije, r. o., Ljubljana, in Slovenske zadružne kmetijske banke, d. d., Ljubljana, ki jima je bilo določeno premoženje vrnjeno po 67. členu ZZad.

2.Iz pobudničinih navedb izhaja, da dejansko izpodbija le četrti in peti odstavek 74. člena ZZad, zato je Ustavno sodišče zgolj v tem okviru presojalo izpolnjenost procesnih predpostavk za začetek postopka za oceno ustavnosti. Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

3.Pobudnica bi imela pravni interes za vložitev pobude, če bi imela premoženje iz četrtega odstavka 74. člena ZZad. To je sicer tudi zatrjevala, vendar pravice na takšnem zadružnem premoženju ni izkazala. Posledično ni izkazala, da zanjo velja obveznost članstva v revizijski zadružni zvezi in s tem zapovedi ter prepovedi iz izpodbijanih zakonskih določb, ki se nanašajo na to članstvo. S tem ni izkazala, da bi se z razveljavitvijo izpodbijanih določb njen pravni položaj izboljšal. Ker pobudnica ni izkazala pravnega interesa, je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj