Jedro

Ker na sklepe procesnega vodstva sodišče ni vezano, ti tudi ne postanejo pravnomočni, dokler ni pravda pravnomočno končana in zato zoper takšne sklepe tudi ni posebne pritožbe. V 3. odstavku 200. člena ZPP je sicer določeno, da zoper odločbo, s katero sodišče dopusti intervencijo, ni posebne pritožbe. S sklepanjem po nasprotnem razlogovanju (argumentum a contrario) pa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je po ZPP dopustna posebna pritožba zoper zavrnitev predloga za udeležbo stranskega intervenienta v pravdi, kar dokazuje, da ZPP sklepa v zvezi s stransko intervencijo ne šteje med sklepe procesnega vodstva, saj bi bilo sicer določilo v 3. odstavku 200. člena odveč, ker zoper sklepe procesnega vodstva ni posebne pritožbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

Za sojenje v tej zadevi je pristojno Višje sodišče v Ljubljani, ker je bila pristojnost s sklepom predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije št. Su 72/2009-14 z dne 19.3.2009 prenešena z Višjega sodišča v Celju na Višje sodišče v Ljubljani.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo stransko intervencijo V. P. ml. kljub temu da je pred tem v sklepu z dne 23.8.2007 stransko intervencijo dovolilo. Svojo odločitev je utemeljilo z obrazložitvijo, da je to sklep procesnega vodstva, ki ga sodišče vsak trenutek lahko spremeni.

Zoper sklep vlaga pritožbo stranski intervenient in navaja, da je sodišče že odločilo o intervenciji V. P. ml. v sklepu z dne 23.8.2007 in intervencijo dopustilo. Z izpodbijanim sklepom je svojo odločitev spremenilo kljub temu, da je potek postopka pokazal, da je pravni interes za stransko intervencijo izkazan.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče je na svoje sklepe vezano, razen če se le-ti nanašajo na vodstvo pravde (t.i. sklepi procesnega vodstva) ali če je s tem zakonom drugače določeno (3. odstavek 329. člena ZPP). Ker na sklepe procesnega vodstva sodišče ni vezano, ti tudi ne postanejo pravnomočni, dokler ni pravda pravnomočno končana in zato zoper takšne sklepe tudi ni posebne pritožbe. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu sicer ni razveljavilo sklepa o dovolitvi stranske intervencije z dne 23.8.2007, je pa očitno, kot sledi iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, da navedeni sklep šteje za sklep procesnega vodstva v smislu določila 3. odstavka 329. člena ZPP. To stališče pa je pravno zmotno. V 3. odstavku 200. člena ZPP je sicer določeno, da zoper odločbo, s katero sodišče dopusti intervencijo, ni posebne pritožbe. S sklepanjem po nasprotnem razlogovanju (argumentum a contrario) pa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je po ZPP dopustna posebna pritožba zoper zavrnitev predloga za udeležbo stranskega intervenienta v pravdi, kar dokazuje, da ZPP sklepa v zvezi s stransko intervencijo ne šteje med sklepe procesnega vodstva, saj bi bilo sicer določilo v 3. odstavku 200. člena odveč, ker zoper sklepe procesnega vodstva ni posebne pritožbe. Tako se izkaže, da je sodišče prve stopnje na svoj sklep z dne 23.8.2007 vezano. Sodišče prve stopnje je tako z izpodbijanim sklepom nezakonito spremenilo svojo odločitev o stranski intervenciji in jo zavrnilo, saj je bilo o tem vprašanju že odločeno. Višje sodišče je zato pritožbi stranskega intervenienta ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo. Odločitev višjega sodišča glede sklepa temelji na 3. točki 365. člena ZPP.