- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sodba Psp 94/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PSP.94.2026 Oddelek za socialne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Informacija o pričakovani višini pokojnine oziroma informativni izračun pokojnine ima po ustaljeni sodni praksi izključno informativni značaj in ne ustvarja pravnih posledic za nobeno stranko. Ne gre za posamičen upravni akt, s katerim bi se odločalo o pravicah iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja, temveč za neobvezujoče obvestilo o predvideni višini oziroma datumu izpolnitve pogojev za pridobitev pravice do starostne pokojnine. Informativni izračun višine pokojnine temelji na razpoložljivih podatkih matične evidence, podatkih zavarovanca in predloženih dokazilih, ob predpostavki, da so plačani prispevki za obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje, zato ga ni mogoče uporabiti v postopku priznanja pravice do pokojnine. Na takšen učinek izračuna je bil tožnik izrecno opozorjen ob posredovanju informativnega izračuna v dopisu z dne 18. 5. 2022.
Izrek
I.Prito7eba se zavrne in se potrdi sodba sodi610da prve stopnje.
II.To7ee0da stranka sama krije stro61ke prito7ebe.
Obrazlo7eitev
1.Sodi610de prve stopnje je zavrnilo to7ebni zahtevek, da se odpravi odlo0dba to7eenca 61t. ... (61t. dosjeja: ...) z dne 7. 6. 2024 in spremeni odlo0dba to7eenca 61t. ... (61t. dosjeja: ...) z dne 14. 12. 2023 tako, da se to7eniku z dnem 14. 12. 2023 namesto pokojnine v vi61ini 1.099,00 EUR prizna pravica do pokojnine v vi61ini 2.424,52 EUR, ob upo61tevanju vseh predpisanih uskladitev, in da se to7encu nalo7ei obra0dun in izpla0dilo razlike med ei izpla0danimi zneski starostne pokojnine in s sodbo priznanimi zneski starostne pokojnine v roku 8 dni od pravnomo0dnosti sodbe, upo61tevaje vse uskladitve, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, oziroma da se odpravi odlo0dba to7eenca 61t. ... (61t. dosjeja: ...) z dne 7. 6. 2024 in vrne zadeva drugostopenjskemu organu to7eenca, ki mora v 30 dneh od prejema sodbe ponovno odlo0diti o prito7ebi (I. to0dka izreka). Odlo0dilo je, da to7nik sam krije svoje stro61ke postopka (II. to0dka izreka).
2.Zoper sodbo se prito7eblja to7nik iz vseh prito7benih razlogov. Prito7ebnemu sodi610du predlaga, da prito7ebi ugodi in sodbo razveljavi ter zadevo vrne prvostopenjskemu sodi610du v ponovno sojenje. Navaja, da je prejel informativni izra0dun starostne pokojnine in se na podlagi prejete informacije odlo0dil za upokojitev. Po informativnem izra0dunu bi mu morala pripadati pokojnina v vi61ini 2.424,52 EUR na mesec, med tem ko je po izpodbijani odlo0dbi upravi0den do pokojnine v vi61ini 1.099,00 EUR na mesec. V juniju 2022 je pri to7encu zaprosil za nov informativni izra0dun, vendar je to7enec pro61njo zavrnil z dopisom, v katerem je navedel, da mu je bil informativni izra0dun ei posredovan. V juniju 2023 je osebno obiskal ZPIZ in s seboj prinesel informativni izra0dun z dne 18. 5. 2022. Referentka to7eenca je pojasnila, da je navedeni izra0dun pravilen. Sodi610de v izpodbijani sodbi te okoli610dine ni ustrezno upo61tevalo niti je ni vsebinsko pretehtalo. Gre za pomembno dejstvo, ki dodatno potrjuje, da je to7nik svoje prepri0danje o pravilnosti informativnega izra0duna utemeljeno gradil na dodatnih pojasnilih in ravnanju to7enca. Zmoten je zaklju0dek sodi610da, da bi lahko to7nik ei ob pregledu informativnega izra0duna sklepal, da so povpre0dne osnove bistveno ni7eje od zneska starostne pokojnine. V vmesnem obdobju je pri61lo do spremembe valute, pri presoji pa je treba upo61tevati 61e 0dasovno vrednost denarja. Tudi sodi610de ni moglo preveriti izra0duna in je zato postavilo izvedenca. Izpodbija zaklju0dek sodi610da, da to7nik glede na naravo informativnega izra0duna ni mogel pri0dkakovati ali zaupati v izra0dun, in da mu zato ne gre slediti, da je bil to razlog za starostno upokojitev. Prepav61alen je zaklju0dek sodi610da, da ne verjame to7niku, da se ne bi starostno upokojil, 0de bi vedel, da bo prejel 55 % ni7ejo pokojnino, kot navedeno na informativnem izra0dunu. Sodi610de ni dalo ustrezne te7e o0ditku to7nika, da veljavna zakonska ureditev zavarovancem ne zagotavlja nobenega u0dinkovitega mehanizma, s katerim bi se lahko vnaprej, 61e pred izklju0ditvijo iz drugih zavarovalnih podlag, zanesljivo seznanili z vi61ino pokojnine, niti mu ne zagotavlja ustreznega pravnega varstva v primeru, ko se izka7ee, da so bile posredovane informacije napa0dne. Pri prej61njem delodajalcu se ne more ve0d zaposliti, saj je delodajalec v vmesnem 0dasu na tem delovnem mestu ei zaposlil drugega delavca. Ekonomski in socialni polo7eaj to7nika se je bistveno poslab61al. Gre za poseg v pri0dkakovano pravico to7nika glede vi61ine pokojnine. Pogoji za dolo0ditev vi61ine pokojnine se v 0dasu od informativnega izra0duna do upokojitve to7nika niso spremenili. V kolikor se sledi stali610du, da je predhodna pisna informacija o pri0dkakovani vi61ini starostne pokojnine le informativne narave, ki nima nobene te7e v postopku pravice do pokojnine in se zahteva, da zavarovanci sprejemajo odlo0ditve o svoji prihodnosti in socialni varnosti, brez da bi imeli zanesljiv podatek o dohodku, ki ga bodo prejemali, to pomeni kr61itev ustavno varovane pravice do socialne varnosti iz 50. 0dlena Ustave RS in predstavlja poseg v na0delo varstva zaupanja v pravo. Informacija o "pri0dkovani" vi61ini pokojnine iz 140. 0dlena ZPIZ0 glede na materialno zmotno stali610de sodi610da ter sodno in upravno prakso nima nobene te7e in zavarovancem ne nudi nobenega pravnega varstva. Sodna praksa o nezavezujo0di naravi informativnega izra0duna je ustavno sporna ob upo61tevanju sodne prakse glede od1kodninske odgovornosti ZPIZ v primeru napa0dnih informativnih izra0dunov. Sodi610de je zmotno uporabilo dolo0dbo 140. 0dlena ZPIZ-2, ki izrecno dolo0da, da ZPIZ zavarovancu posreduje informacijo o pri0dkovani vi61ini pokojnine. Sodi610de ni podalo ustrezne in poglobljene vsebinske presoje to7benih ugovorov o zatrjevani neustavnosti zakonske ureditve. Obrazlo7eitev sodi610da v zvezi s tem ne prestane resne presoje, saj so razlogi v obrazlo7evi nejasni in sami med seboj v nasprotju, s 0derim gre za absolutno bistveno kr61itev po 14. to0dki drugega odstavka 339. 0dlena ZPP. Obstoje0da zakonska ureditev, kot jo razlaga trenutna sodna praksa, dejansko ne predvideva nobenega ustreznega mehanizma, ki bi zavarovancem zagotavljal pravno varnost in predvidljivost pred odlo0ditvijo o upokojitvi. Sodi610de se je v obrazlo7evi sodbe ponovno ukvarjalo z vpra61anjem protipravnosti, pri 0derem vpra61anje od1kodninske odgovornosti ZPIZ ni predmet tega postopka. Sodi610de bi moralo postopek prekiniti in za0deti postopek pred Ustavnim sodi610dem RS. Ker tega ni storilo, obenem pa v izpodbijani sodbi ni v zadostni meri vsebinsko obravnavalo navedb to7nika glede protiustavnosti relevantne ureditve, je kr61ilo pravico to7nika do u0dinkovitega sodnega varstva ter dol7enost obrazlo7eitve sodne odlo0dbe. Prito7ebno sodi610de poziva, da samo uporabi ustavnoskladno razlago materialnega prava oziroma prekine postopek in poda zahtevo za oceno ustavnosti relevantnih dolo0db ZPIZ-2. Prigla61a stro61ke prito7ebe.
3.To7enec v odgovoru na prito7ebo prereka navedbe iz prito7ebe ter predlaga njeno zavrnitev.
4.Prito7eba ni utemeljena.
5.Prito7ebno sodi610de je na podlagi drugega odstavka 350. 0dlena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izpodbijano sodbo preizkusilo v mejah prito7benih razlogov in pri tem po uradni dol7enosti pazilo na bistvene kr61itve dolo0db pravdnega postopka, navedene v tej dolo0dbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da v postopku ni pri61lo do zatrjevanih ali drugih procesnih kr61itev iz drugega odstavka 339. 0dlena ZPP, na katere je potrebno paziti po uradni dol7enosti. Na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje je bila sprejeta materialnopravno pravilna odlo0ditev.
6.Sodi610de prve stopnje ni storilo bistvene kr61itve dolo0db pravdnega postopka iz 14. to0dke drugega odstavka 339. 0dlena ZPP, saj izpodbijana sodba vsebuje razloge o vseh pravno relevantnih dejstvih, ki niso nejasni niti med seboj v nasprotju. Opravilo je tudi presojo o tem, da poseg v ustavno pravico do socialne varnosti in v na0delo zaupanja v pravo ni podan (13. to0dka obrazlo7eitve sodbe).
7.Predmet sodne presoje je pravilnost in zakonitost dokon0dne odlo0dbe to7enca z dne 7. 6. 2024 v zvezi s prvostopenjsko odlo0dbo to7enca z dne 14. 12. 2023, s katero je bila to7niku priznana pravica do starostne pokojnine v vi61ini 1.099,00 EUR na mesec od 14. 12. 2023 dalje.
8.Prito7ebno sodi610de v zadevi odlo0da drugi0d. S sodno odlo0dbo Psp 114/2025 z dne 22. 10. 2025 je ugodilo prito7ebi to7nika in sodbo sodi610da prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodi610du prve stopnje v novo sojenje. Ugotovilo je, da se sodi610de prve stopnje, kljub iz0drpni argumentaciji to7nika zakaj meni, da zakonska ureditev informativnega izra0duna ni v skladu z Ustavo RS in podanem predlogu, da se vlo7ei zahteva za oceno ustavnosti, ni vsebinsko opredelilo do to7nikovih ugovorov, s 0derim je storilo kr61itev dolo0db postopka iz 14. to0dke drugega odstavka 339. 0dlena ZPP. Sodi610du prve stopnje je zato nalo7ilo, da v ponovljenem sojenju opravi vsebinsko presojo ugovorov o neustavnosti zakonske ureditve oziroma postopek prekine ter za0dne postopek pred Ustavnim sodi610dem RS, 0de bo presodilo, da je zakon protiustaven.
9.To7niku je to7enec posredoval informativni izra0dun iz katerega izhaja, da naj bi njegova starostna pokojnina zna61ala 2.424,52 EUR na mesec, medtem ko je bila to7niku z izpodbijanima odlo0dbama odmerjena bistveno ni7ja pokojnina, tj. v vi61ini 1.099,00 EUR na mesec. Sodi610de prve stopnje je za presojo pravilnosti odmere pokojnine imenovalo sodnega izvedenca ekonomsko0finan0dne stroke, ki je potrdil, da je odmera pokojnine, kot izhaja iz izpodbijanih upravnih aktov, pravilna.
10.Sodi610de prve stopnje je ugotovilo, da je to7nik do dneva uveljavitve pravice do pokojnine (14. 12. 2023) dopolnil 59 let starosti in 40 let pokojninske dobe brez dokupa. Pri presoji izpolnjevanja pogojev za priznanje pravice do starostne pokojnine je bilo upo61tevano zni7eanje starostne meje zaradi slu7enja voja61kega roka za dve tretjini njegovega dejanskega trajanja (7 mesecev in 1 dan) in vstop v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje pred dopolnjenim 18. letom starosti (4 mesece in 26 dni). S tem je to7nik izpolnil pogoje za priznanje pravice do starostne pokojnine po 0detrtem odstavku 27. 0dlena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2).1 Iz mnenja sodnega izvedenca izhaja, da najugodnej61a pokojninska osnova v 24-letnem zaporednem obdobju zavarovanja, tj. v obdobju od 1992 do 2016, zna61a 1.645,18 EUR, kar z uskladitvijo v vi61ini 5,2 % in zakonsko dolo0denim odmernim odstotkom 63,50 % zna61a 1.099,00 EUR mese0dno od 14. 12. 2023 dalje.
11.To7nik niti v postopku pred sodi610dem prve stopnje niti s prito7ebo ne nasprotuje mnenju sodnega izvedenca, zavzema pa se za priznanje pravice do starostne pokojnine v znesku, kot izhaja iz informativnega izra0duna.
12.V prvem odstavku 50. 0dlena Ustave RS je dolo0deno, da imajo dr7eavljani pod pogoji, dolo0denimi z zakonom, pravico do socialne varnosti, vklju0dno s pravico do pokojnine. Ustavno sodi610ce RS (odlo0dba 61t. U-I-303/18 z dne 18. 9. 2019) je bistvo pravice do pokojnine opredelilo kot pravico posameznika, da na podlagi pla0danih prispevkov pokojninskega zavarovanja in ob izpolnjenih vseh drugih razumno dolo0denih pogojih pridobi in u7eiva pokojnino, ki mu zagotavlja socialno varnost. Premo7enjsk i vidik pravice do pokojnine je varovan, ko posameznik izpolni vse z zakonom dolo0dene razumne pogoje.
13.Pri uveljavljanju pravic iz obveznega zavarovanja se upo61tevajo podatki iz mati0dne evidence zavarovancev, ki je urejena z Zakonom o mati0dni evidenci zavarovancev in u7eivalcev pravic iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZMEPIZ-1). Zavod zavarovancu, ki v koledarskem letu dopolni 58 let starosti, po uradni dol7enosti posreduje informacijo o pri0dkovani vi61ini njegove predcasne oziroma starostne pokojnine, na podlagi meril, ki jih predpi61e minister, pristojen za delo (61esti odstavek 140. 0dlena ZPIZ-2). Na podlagi tako dolo0denih meril zavod po61lje informacijo o pri0dkovanem datumu in vi61ini starostne oziroma predcasne pokojnine tudi zavarovancu na njegovo zahtevo (osmi odstavek 140. 0dlena ZPIZ0).
14.Informacija o pri0dkovani vi61ini pokojnine oziroma informativni izra0dun pokojnine ima po ustaljeni sodni praksi2 izklju0dno informativni zna0daj in ne ustvarja pravnih posledic za nobeno stranko. Ne gre za posami0den upravni akt, s katerim bi se odlo0dalo o pravicah iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja, temve0d za neobvezujo0de obvestilo o predvideni vi61ini oziroma datumu izpolnitve pogojev za pridobitev pravice do starostne pokojnine. Informativni izra0dun vi61ine pokojnine temelji na razpolo7eljivih podatkih mati0dne evidence, podatkih zavarovanca in predlo7enih dokazilih, ob predpostavki, da so pla0dani prispevki za obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje, zato ga ni mo7ne uporabiti v postopku priznanja pravice do pokojnine. Na tak61en u0dek izra0duna je bil to7nik izrecno opozorjen ob posredovanju informativnega izra0duna v dopisu z dne 18. 5. 2022.
15.Informativni izra0dun zaradi svoje narave ne omogo0da sodnega varstva, saj ne vpliva na pravni polo7eaj zavarovanca. Zato tudi ne more imeti pravnih u0dinkov, ki bi posegali v pravice ali obveznosti posameznika in bi vplivali na odmero pokojnine. Njegova nezavezujo0da narava ni v neskladju s 50. 0dlenom Ustave RS, ki zagotavlja pravico do pokojnine. Ta je odvisna od dopolnjene pokojninske dobe in pla0dila prispevkov, ki je sorazmerna z vi61ino pla0d oziroma osnov, od katerih so obra0dunani prispevki. Ker po presoji prito7benega sodi610da ni utemeljeno prito7beno zavzemanje, da je zakonska ureditev ZPIZ0, ki se nana61a na informativni izra0dun neustavna, postopka ni prekinilo in ni vlo7ilo zahteve za oceno ustavnosti. Za odlo0ditev v tem sporu je bistvena izklju0dno ugotovitev, da je pokojnina odmerjena v predsodnem postopku pravilna in da informativni izra0dun na njeno odmero nima vpliva.
16.Na pravilnost sprejete odlo0ditve tudi ne vpliva sicer utemeljen prito7beni o0ditek, da vpra61anje protipravnosti in posledično od1kodninske odgovornosti to7enca ni predmet tega postopka. V tem primeru gre za spor polne jurisdikcije v katerem se presoja pravilnost in zakonitost izpodbijanih upravnih odlo0db in odlo0da o pravici, o kateri je bilo pred tem odlo0deno v predsodnem upravnem postopku. Obseg socialnega spora je dolo0den z odlo0ditvijo iz predsodnega upravnega postopka.
17.Ker je prito7beno sodi610de ugotovilo, da niso podani uveljavljani prito7beni razlogi niti prito7beni razlogi, na katere pazi prito7beno sodi610de po uradni dol7enosti, je prito7ebo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodi610da prve stopnje (353.0dlena ZPP).
18.To7nik s prito7ebo ni uspel, zato krije sam svoje stro61ke prito7ebe (prvi odstavek 165. 0dlena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. 0dlena ZPP).
-------------------------------
1Pravico do starostne pokojnine pridobi tudi zavarovanec (moški in ženska), ki je dopolnil 60 let starosti in 40 let pokojninske dobe brez dokupa dobe.
2Tako npr. v zadevah Psp 39/2025, Psp 36/2018, Psp 178/2011 in drugih.