Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

UPRS sodba I U 1329/2015

ECLI:SI:UPRS:2016:I.U.1329.2015 Javne finance

javni razpis podelitev javnega pooblastila razpisni pogoji izpolnjevanje razpisnih pogojev
Upravno sodišče
27. september 2016
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V javnem razpisu je bilo izrecno navedeno, da mora biti ponudba izdelana v skladu z javnim razpisom. Javni razpis obsega natančna navodila za izdelavo ponudbe ter določa dokazila za dokazovanje izpolnjevanja predpisanih pogojev in obrazec ponudbe. Izjave tožnika s pojasnili zakaj določenih dokazil ni mogel predložiti ne morejo nadomestiti zahtevanih dokazil v ponudbi, oziroma ne predstavljajo pravilne nadomestitve dokazil. Samo ponudba, ki izpolnjuje vse predpisane sestavine iz javnega razpisa se šteje za popolno ponudbo in le kot taka omogoča njeno nadaljnjo vsebinsko presojo. Ker tožnik ponudbe ni dopolnil v skladu s pozivom, je tožena stranka pravilno štela, da je tožnikove ponudba nepopolna, in je zato tožnikovo ponudbo skladno z določbo IX. točke javnega razpisa, utemeljeno zavrgla.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla ponudbo tožnika na Javni razpis za podelitev javnega pooblastila in za oddajo storitev iz javnega pooblastila zbornici oziroma strokovnemu združenju s področja zdravstvene nege (v nadaljevanju javni razpis) (1. točka izreka). V postopku izdaje tega sklepa niso nastali dodatni stroški (2. točka izreka). V obrazložitvi izpodbijanega sklepa tožena stranka navaja, da je bila tožnikova ponudba na javni razpis nepopolna, zato ga je pozvala k dopolnitvi. Tožnik je ponudbo dopolnil, vendar je bila njegova ponudba še vedno nepopolna. Tožena stranka je ugotovila, da tožnik ponudbe ni posredoval v skladu s V. a) točko javnega razpisa, dokumenti niso bili zvezani z vrvico v celoto in zapečateni tako, da posameznih listov oziroma prilog ni možno naknadno vložiti, odstraniti ali zamenjati brez vidne poškodbe listov oziroma pečata. Postopek podelitve javnega pooblastila se glede na določbe 87.d člena Zakona o zdravstveni dejavnosti (v nadaljevanju ZZDej) vodi kot javni natečaj. Tožena stranka je v javnem razpisu izrecno navedla, da mora biti ponudba izdelana glede na določila javnega razpisa. Javni razpis obsega natančna navodila za izdelavo ponudbe ter določa dokazila za dokazovanje izpolnjevanja predpisanih pogojev in obrazec ponudbe. Navedbe tožnika, da je priložil vse zahtevane dokumente v javnem razpisu niso pravilne, saj izjave s pojasnili, zakaj določenih dokazil ni mogel predložiti, ne morejo nadomestiti zahtevanih dokazil. Formaliziranost postopkov javnih razpisov terja, da ponudnik ponudbo izdela povsem v skladu z zahtevami razpisne dokumentacije. Tožnikova ponudba je nepopolna tudi v delu, ki se nanaša na zahtevo, da ponudnik deluje na področju zagotavljanja strokovnosti in kakovosti v posameznem poklicu oziroma področju, ki ga pokriva. Vabilo na okroglo mizo na temo: „Vloga medicinskih sester v sistemu zdravstvenega varstva danes“, ki ga je priložil tožnik, ni v skladu z zahtevami iz javnega razpisa, saj je bil zahtevan seznam lastnih izvedenih izobraževanj in usposabljanj v zadnjem letu, z navedbo števila udeležencev za posamično izobraževanje. Iz vabila ti podatki niso razvidni. Glede navedb tožnika, da v Sloveniji ni zbornice ali strokovnega združenja, ki bi izpolnjeval pogoj članstva v zbornici ali strokovnem združenju, pa tožena stranka dodaja, da pogoj izpolnjevanja članstva na ta akt ne vpliva. Navedbe tožnika so tako neutemeljene, saj je A. dokazala, da izpolnjuje pogoje članstva s poimenskim seznamom, kot je bila to zahtevano v javnem razpisu. Ker je tožnikova vloga kljub dopolnitvi ostala še vedno nepopolna, jo je tožena stranka na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrgla.

2. Tožnik v tožbi navaja, da je izpodbijani akt napačen in nezakonit. Meni, da je vložil popolno vlogo in predložil vse listine, ki so bile zahtevane ter izpolnjuje vse pogoje, razen pogoja, ki ga ne more izpolniti noben od prijavljenih ponudnikov, oziroma se enega izmed ponudnikov favorizira tako, da je drugemu povsem onemogočeno sodelovanje in je zaradi tega pogoja javni natečaj povsem nesmiseln, saj ne omogoča konkuriranja. Gre za pogoj iz 1. alineje prvega odstavka 87.e člena ZZDej, po katerem mora ob prijavi v postopek podelitve javnega pooblastila, zbornica ali strokovno združenje, kateremu se podeli javno pooblastilo, imeti včlanjenih najmanj 60 % vseh zdravstvenih delavcev, ki izvajajo naloge s področja delovanja zbornice ali strokovnega združenja. Ta pogoj lahko izpolnjuje le eden ponudnik ali pa nihče. Tožnik z gotovostjo trdi, da izbrana A. ne izpolnjuje tega pogoja, kar bi se nesporno ugotovilo, če bi se v postopku popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje. Tožnik je v pridobil precej članstva, A. pa je v zadnjih letih precej članstva tudi izgubila. Tožena stranka je v postopku upoštevala spisek članov, ki ga je priložila A., ni pa preverila veljavne javne podatke in javne registre. Glede ostalih listin in podatkov, za katere tožena stranka zatrjuje, da jih tožnik ne priložil, pa tožnik navaja, da gre za podatke, ki jih upravni organ poseduje ali pa ima vsak čas vpogled vanje v javnih evidencah in povezavah podatkov javne uprave. Sklicuje se na 139. člena ZUP, kjer je določeno, da so uradne osebe, ki vodijo upravne postopke dolžne po uradni dolžnosti priskrbeti podatke o dejstvih, o katerih vodi uradno evidenco organ, ki je pristojen za odločanje ali kakšen drug državni organ oziroma organ lokalne skupnosti ali nosilec javnega pooblastila. Po mnenju tožnika je pomembna okoliščina tudi dejstvo, da podelitev javnih pooblastil pomeni hkrati potrošnjo javnih sredstev, ki bi se jih dalo prihraniti, če bi zadeve javnega pooblastila ostale pod okriljem tožene stranke in se ne bi prenašale na druge ustanove. Glede na navedeno tožnik sodišču predlaga, da postopek javnega natečaja razveljavi, izpodbijani sklep ter posledično odločbo 014-11/2014/30 z dne 11. 8. 2015, ki je bila izdana A. odpravi ter zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

3. V odgovoru na tožbo tožena stranka prereka navedbe tožnika ter dodaja, da zahteva glede števila včlanjenih zdravstvenih delavcev izhaja iz zakonskih določb, zato je navedba tožnika, da se favorizira A. neutemeljena. Tožnik ni z ničemer izkazal, da A. ne izpolnjuje tega pogoja, zgolj navedbe, da lahko z gotovostjo trdi, da A. ne izpolnjuje tega pogoja, pa glede na prejeti seznam, ki ga je priložila A., ne vzdržijo. Način dokazovanja je bil določen z javnim razpisom in tako vnaprej znan tožniku in A. Tožena stranka dodaja, da je bila s strani tožnika in Zbornice A. izjava, dana pod kazensko in materialno odgovornostjo, da so vsi podatki v ponudbi resnični in ne zavajujoči. Članstvo v eni izmed navedenih društev pa med seboj ni izključujoče, kajti izvajalec zdravstvene oziroma babiške nega je lahko v skladu z načelom svobode združevanja istočasno član dveh ali več strokovnih združenj. Podatki iz Registra izvajalcev zdravstvene in babiške nege v konkretnem primeru niso prišli v poštev, ker so v register vpisani aktivni izvajalci zdravstvene in babiške nege, kot tudi upokojene in brezposelne osebe, ki sprememb ne javljajo. V zvezi s tožnikovim navajanjem, da je predložil popolno vlogo tožena stranka ponavlja navedbe iz obrazložitve izpodbijanega sklepa. V zvezi s tožnikovim ugovorom, da podelitev javnega pooblastila pomeni neracionalno rabo javnih sredstev, pa tožena stranka dodaja, da tožena stranka ne razpolaga z dovolj veliko kadrovsko strukturo niti z ustrezno informacijsko podporo niti s strokovno usposobljenimi kadri. Pri tem še pripominja, da že iz tožbenega zahtevka izhaja, da tožnik ne bi sam izvajal javnega pooblastila, hkrati pa oporeka izvajanje nalog javnega pooblastila drugim nosilcem.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, sodišče se z razlogi tožene stranke strinja in jih v izogib ponavljanju posebej ne navaja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju: ZUS-1), ter dodaja:

6. Na podlagi 87d. člena ZZDej A. ali strokovno združenje ministru, pristojnemu za zdravje, lahko poda pobudo z obrazloženim interesom za izvajanje javnih pooblastil. Minister, pristojen za zdravje, ob upoštevanju javnega interesa ter načela racionalne rabe javnega premoženja odloči o pobudi v roku enega meseca od njenega prejema. Začetek postopka podelitve javnega pooblastila se objavi v Uradnem listu Republike Slovenije. Izbira se opravi na javnem natečaju ob smiselni uporabi določb zakona, ki ureja javna naročila, o javnem razpisu.

7. Iz dejanskega stanja v obravnavani zadevi izhaja, da je tožena stranka na podlagi obrazložene pobude A., s sklepom 014-11/2014/8 z dne 2. 4. 2015 o začetku postopka za podelitev javnega pooblastila in za oddajo storitev javnega pooblastila zbornici oziroma strokovnemu združenju s področja zdravstvene nege pričela postopek za podelitev javnega pooblastila in za oddajo storitev iz javnega pooblastila zbornici oziroma strokovnemu združenju s področja zdravstvene nege. Obvestilo o pričetku postopka je bilo 3. 4. 2015 objavljeno v Uradnem listu RS. Za izvedbo postopka oddaje storitve iz javnega pooblastila, pripravo dokumentacije, odpiranja ponudb, potrditve dokumentacije in ocenjevanja ponudb je bila zadolžena razpisna komisija, imenovana s sklepom 014-11/2014/7 z dne 30. 3. 2015. V razpisnem roku sta prispeli dve ponudbi in sicer ponudba tožnika in ponudba A. Iz zapisnika 11. 5. 2015 je razvidno, da je bila ponudba tožnika nepopolna, zato ga je toženka pozvala, naj jo dopolni. Tožnik je ponudbo dopolnil, vendar ne na način, kot je bil pozvan in v skladu z javnim razpisom, zato je bila njegova ponudba še vedno nepopolna in jo je tožena stranka v skladu s 67. členom ZUP zavrgla.

8. V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožena stranka utemeljeno in zakonito na podlagi 67. člena ZUP in skladno z določbami javnega razpisa zavrgla ponudbo tožnika na javni razpis za podelitev javnega pooblastila in za oddajo storitev iz javnega pooblastila. Med strankama ni sporno, da je tožena stranka tožnika s pozivom 18. 5. 2015 pozvala k dopolnitvi ponudbe. Tudi ni sporno, da je tožnik pravočasno sledil pozivu za dopolnitev ponudbe. Sporno pa je, ali je ponudbo dopolnil v skladu s pozivom tožene stranke na dopolnitev ponudbe.

9. Javni razpis temelji na določbah 87.d člena ZZDej, Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2014 in 2015 ter Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije. Pogoji in postopek za podelitev javnega pooblastila in storitev iz javnega pooblastila zbornicam oziroma strokovnim združenjem za dejavnost zdravstvene nege so bili določno navedeni in enaki za vse prijavitelje. Dejstvo pa je, da je bila tožnikova ponudba nepopolna in da je njegova ponudba tudi po dopolnitvi, tudi po presoji sodišča, ostala nepopolna, ter da je bil tožnik v pozivu opozorjen na posledice.

10. Sodišče pritrjuje toženi stranki, da je bilo v javnem razpisu izrecno navedeno, da mora biti ponudba izdelana v skladu z javnim razpisom. Javni razpis obsega natančna navodila za izdelavo ponudbe ter določa dokazila za dokazovanje izpolnjevanja predpisanih pogojev in obrazec ponudbe. Navedbe tožnika, da je predložil vse potrebne dokumente, zahtevane v javnem razpisu, so tudi po presoji sodišča nepravilne. Izjave s pojasnili zakaj določenih dokazil ni mogel predložiti ne morejo nadomestiti zahtevanih dokazil v ponudbi, oziroma ne predstavljajo pravilne nadomestitve dokazil. Formaliziranost postopkov javnih razpisov terja, da ponudnik ponudbo izdela povsem v skladu z zahtevami razpisne dokumentacije, tako da vpiše prav vse zahtevane podatke in to na predvideno mesto oziroma da priloži zahtevane listine ter da so dokumenti v ponudbeni dokumentaciji razvrščeni po predpisanem vrstnem redu, tako kot zahteva javni razpis. Glede na ugotovljeno dejansko stanje, ki izhaja iz obrazložitve izpodbijanega akta, sodišče zaključuje, da je odločitev tožene stranke pravilna in da se lahko samo ponudba, ki izpolnjuje vse predpisane sestavine iz javnega razpisa, šteje za popolno ponudbo in le kot taka omogoča njeno nadaljnjo vsebinsko presojo. Ker tožnik ponudbe ni dopolnil v skladu s pozivom, s čimer se sodišče strinja, je po presoji sodišča tožena stranka pravilno štela, da je tožnikova ponudba nepopolna, in je zato tožnikovo ponudbo skladno z določbo IX. točke javnega razpisa, utemeljeno zavrgla.

11. Sodišče dodaja, da je ugovor tožnika, da izbrana A. ne izpolnjuje pogoja, ki se nanaša na razpisni pogoj iz II.1 točke javnega razpisa (da je včlanjenih najmanj 60 % vseh zdravstvenih delavcev, ki izvajajo naloge s področja delovanja zbornice ali strokovnega združenja) pavšalen in v konkretnem primeru irelevanten, ker sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika. Povedano drugače, tožnik lahko vloži tožbo le zoper akt, s katerim se posega v njegov pravni položaj, torej zoper akt, ki je bil izdan tožniku. Glede na to, da iz tožnikovega tožbenega predloga izhaja, da vlaga tožbo zoper izpodbijani sklep v povezavi z odločbo 014-11/2014-30 z dne 11. 8. 2015, s katero je bilo A. podeljeno javno pooblastilo, sodišče zaključuje, da tožnik nima procesne legitimacije za vložitev tožbe (upravičenja sprožiti ta upravni spor). Na ugovore, ki jih tožnik uperja zoper odločbo, ki je bila izdana A., sodišče ne odgovarja.

12. Tožnikov očitek glede nezakonitosti javnega razpisa po presoji sodišča ni utemeljen. Tožena stranka je javni razpis pripravila v skladu z določili ZZDej, ki vsebuje tudi navedeni, za tožnika sporni pogoj v 1. alineji prvega odstavka 87e. člena ZZDej. Tako gre v danem primeru za zakonsko določen pogoj, ki ga je tožena stranka skladno z načelom zakonitosti dolžna upoštevati.

13. Sodišče je na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločalo brez glavne obravnave.

14. Ker je po povedanem izpodbijani sklep pravilen in zakonit, sodišče pa tudi ni našlo kršitev pravil postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

15. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia