Jedro

Ker je izvršilno sodišče ugodilo predlogu tožeče stranke (takrat upnika) za oprostitev plačila sodnih taks od 5.5.2012 dalje, in ker je obravnavana zadeva nadaljevanje izvršilnega postopka, je treba šteti, da je tožeča stranka že bila oproščena plačila vseh sodnih taks v zvezi s to zadevo, torej tudi plačila sodne takse za doplačilo takse za redni postopek.

Zakon ne ureja ločeno postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka, temveč uporablja izraz postopek.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 21.11.2013 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Pritožbi zoper sklep z dne 9.7.2013 se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 9.7.2013 sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 20852/2012 z dne 16.2.2012 razveljavilo tudi v 1. in 3. točki izreka in postopek ustavilo. S sklepom z dne 21.11.2013 je sodišče prve stopnje pritožbo tožeče stranke zoper sklep II Pg 5646/2012 z dne 9.7.2013 štelo za umaknjeno.

2. Zoper navedena sklepa se pritožuje tožeča stranka in uveljavlja pritožbene razloge zmotne uporabe materialnega prava in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlaga, da višje sodišče izpodbijana sklepa razveljavi.

3. Pritožbi sta utemeljeni.

4. Dne 21.2.2014 je bil nad toženo stranko s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 156/2014 začet stečajni postopek. Ker je do začetka stečaja in s tem prekinitve postopka po samem zakonu prišlo po tem, ko so bila v pritožbenem postopku opravljena že vsa procesna dejanja strank oziroma so potekli vsi roku zanje, je višje sodišče ob smiselni uporabi 207. člena ZPP, ne glede na prekinitev postopka, izdalo odločbo, sprejeto na seji.

5. Iz listovne dokumentacije v spisu izhaja: - da je Okrajno sodišče v Ljubljani dne 3.7.2012 ugodilo predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks od 5.5.2012 dalje; - 17.12.2012 je sodišče prve stopnje tožeči stranki skupaj s pozivom na dopolnitev tožbe poslalo tudi plačilni nalog za doplačilo sodne takse (297,00 EUR); - tožeča stranka je dne 9.1.2013 (po prejemu navedenega naloga) ponovno predlagala, da jo sodišče oprosti plačila sodnih taks; - sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 15.1.2013 plačilni nalog z dne 17.12.2012 razveljavilo. Navedlo je, da je bil izdan pomotoma, saj je bila tožeča stranka s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 3.7.2012 že oproščena plačila sodnih taks. Hkrati je predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks z dne 9.1.2013 zavrglo, saj tožeča stranka zanj, glede na to, da je bila že oproščena plačila sodnih taks in ker je sodišče že razveljavilo izdani plačilni nalog, nima pravnega interesa; - predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za redni postopek (z dne 9.1.2013) je sodišče prve stopnje dne 11.3.2013 (še enkrat) zavrglo; - 24.4.2013 je sodišče prve stopnje tožeči stranki ponovno poslalo nalog za doplačilo sodne takse (297,00 EUR); - ker je ugotovilo, da tožeča stranka na podlagi navedenega plačilnega naloga sodne takse ni plačala, je sodišče prve stopnje na podlagi 105.a člena ZPP štelo, da je tožba umaknjena (sklep z dne 9.7.2013) in je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 20852/2012 z dne 16.2.2012 razveljavilo tudi v 1. in tretji točki izreka in postopek ustavilo; - tožeča stranka se je zoper navedeni sklep pritožila (9.1.2013) in navedla, da je bil s sklepom sodišča prve stopnje z dne 15.1.2013 nalog za plačilo sodne takse Okrožnega sodišča v Ljubljani II Pg 5642/2012 z dne 17.12.2012 razveljavljen in zavrnjen predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse. Zaradi tega je bila prepričana, da je v tem pravdnem postopku oproščena plačila sodne takse; - 29.8.2013 je sodišče prve stopnje tožeči stranki v zvezi z navedeno pritožbo poslalo nalog za plačilo sodne takse, ta pa je dne 11. 11.2013 sodišče obvestila, da je bilo že dne 15.1.2013 odločeno, da je v tem sporu oproščena plačila sodnih taks; - 21.11.2013 je sodišče prve stopnje izdalo sklep, da se pritožba tožnika zoper sklep z dne 9.7.2013 šteje za umaknjeno, saj tožeča stranka v postavljenem roku ni plačila sodne takse in tudi ni zaprosila za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse. Pojasnilo je, da je bila tožeča stranka res oproščena plačila sodne takse s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 3.7.2013, vendar ne za morebitni pritožbeni postopek, temveč le za redni postopek, saj v času odločanja o predlogu za oprostitev nastanek takšne obveznosti za pritožbeni postopek ni bil predvidljiv.

6. Višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje dne 15.1.2013 izdalo sklep, s katerim je nalog za plačilo sodne takse razveljavilo in zaradi tega tudi zavrglo predlog tožnika za oprostitev plačila sodne takse. Tožeča stranka je na podlagi navedenega sklepa utemeljeno štela, da je v tem pravdnem postopku oproščena plačila sodne takse. Ker je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 3.7.2012 ugodilo predlogu tožeče stranke (takrat upnika) za oprostitev plačila sodnih taks od 5.5.2012 dalje, in ker je obravnavana zadeva nadaljevanje izvršilnega postopka, ki se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, je treba šteti, da je tožeča stranka že bila oproščena plačila vseh sodnih taks v zvezi s to zadevo, torej tudi plačila sodne takse za doplačilo takse za redni postopek (kot je to v sklepu z dne 15.1.2013 že ugotovilo sodišče prve stopnje). Obseg veljavnosti odločitve o oprostitvi plačila sodnih taks ureja 13. člen ZST-1, ki v prvem odstavku določa začetek učinkovanja sklepa o taksni oprostitvi, v drugem odstavku pa, da sklep o oprostitvi velja samo v postopku za katerega je bil sklep izdan.

7. Institut oprostitvi plačila sodnih taks služi uresničitvi pravice do sodnega varstva (vključno s pravico do pravnega sredstva) in čeprav drugi odstavek 13. člena ZST-1 na prvi pogled ureja le omejitev učinkovanja na postopek v katerem je bil izdan, je jasno, da izhaja iz predpostavke, da učinkuje v tem postopku v celoti. Poleg tega zakon ne ureja ločeno postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka, temveč uporablja izraz postopek. Tožeča stranka zato utemeljeno navaja, da sklep o oprostitvi plačila sodnih taks, ki ga je izdalo Okrajno sodišče v Ljubljani (3.7.2012) učinkuje tudi za oprostitev plačila za premalo plačano sodno takso za redni postopek in sodne takse za pritožbo.

8. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi tožeče stranke z dne 29.11. 2013 ugodilo in sklep sodišča prve stopnje z dne 21.11.2013 (da se pritožba tožeče stranke zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 9.7.2013 šteje za umaknjeno), razveljavilo, sklep sodišča prve stopnje z dne 9.7.2013 (o razveljavitvi sklepa o izvršbi in ustavitvi postopka) pa razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da je postopek nad toženo stranko zaradi začetka stečajnega po samem zakonu postopek prekinjen in se bo nadaljeval, če bodo za to izpolnjene predpostavke (301. člen ZFPPIPP).