Jedro

Predlagatelj je na prvi strani tožbe napisal, da predlaga taksno oprostitev. Tak predlog za taksno oprostitev je nepopoln, saj ne vsebuje vsega, kar mora vsebovati, da ga je mogoče obravnavati. Nepopolnega predloga sodišče ne more zavrniti, saj ga niti ne more vsebinsko obravnavati.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse.

2. Zoper ta sklep se tožnik po pooblaščenki pravočasno pritožuje. Izrecno uveljavlja pritožbena razloga po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1). V pritožbi opozarja, da v kolikor predlog ne vsebuje predpisanih podatkov, mora sodišče ravnati v skladu z določbami o nepopolnih vlogah po 108. členu ZPP. Sodišče prve stopnje tako ni upoštevalo 12. člena ZST-1 v povezavi s 108. členom ZPP, kar predstavlja postopkovno kršitev. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnik v tožbi prosil za taksno oprostitev. Ker je zgolj na prvi strani tožbe napisal, da predlaga taksno oprostitev ter ni zatrjeval okoliščin, glede nezmožnosti plačila sodne takse brez občutnega zmanjšanja sredstev, s kateri se preživlja oziroma preživljajo njegovi družinski člani - je zaključilo, da ne gre za formalno pomanjkljivost predloga, temveč za vsebinsko. Njegov predlog je zato zavrnilo.

5. Tak predlog za taksno oprostitev je, kot utemeljeno opozarja pritožnik, nepopoln, saj ne vsebuje vsega, kar mora vsebovati, da ga je mogoče obravnavati. Nepopolnega predloga sodišče ne more zavrniti, saj ga niti ne more vsebinsko obravnavati. Sodišče prve stopnje bi zato moralo, kot pravilno opozarja pritožnik, predlagatelja pozvati k dopolnitvi vloge kot to terja tretji odstavek 12. člena ZST-1 v zvezi s prvim odstavkom 108. člena ZPP.

6. Sodišče druge stopnje je zaradi navedenega razloga v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevi vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, da bo postopalo po tretjem odstavku 12. člena ZST-1 v zvezi s prvim odstavkom 108. člena ZPP ter nato odločilo o predlogu.

7. Tožnikovi pritožbeni stroški predstavljajo del pravdnih stroškov (prvi odstavek 151. člena ZPP). Odločitev o njih je odvisna od končnega uspeha strank v postopku, zato bo o le-teh odločilo sodišče prve stopnje v končni odločbi.