Jedro

Kriterij krivde je korektiv temeljnega pravila o povrnitvi pravdnih stroškov - po uspehu, pojem krivde iz 156. člena ZPP pa zajema dejanja iz malomarnosti oziroma dejanja, katerih namen je zavlačevanje postopka.

Ker sodišče tožeči stranki ni omejilo pravice iz prvega odstavka 286. člena ZPP, ji ni mogoče očitati malomarnosti, ker je šele na prvem naroku za glavno obravnavo navedla dejstva in ponudila dokaze. S to pravico je bila seznanjena z vabilom na prvi narok za glavno obravnavo in jo je lahko izkoristila.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se predlog tožene stranke za povrnitev separatnih pravdnih stroškov za pristop na narok dne 5. 10. 2018 zavrne.

II. Tožena stranka mora pooblaščenki tožeče stranke v 15 dneh povrniti 219,66 EUR stroškov pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pooblaščenki tožeče stranke naložilo, da mora toženi stranki povrniti separatne pravdne stroške za pristop na narok dne 5. 10. 2018 v višini 332,85 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči po poteku paricijskega roka dalje do plačila.

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila pooblaščenka tožečih strank, ki navaja, da je že na naroku dne 5. 10. 2018 pojasnila, da je navedbe podala pravočasno ter nemudoma za tem, ko je prejela stališče svojih strank, ki jih zastopa po odločbi BPP. Kljub številnim ustnim in pisnim pozivom je njihovo stališče prejela tik pred zdajci, tako da ji ni preostalo drugega kot da podaja navedbe in predlaga dokaze neposredno na prvem naroku. V dokaz svojim navedbam prilaga nekatera pisna e - sporočila tožečim strankam. Posebej poudarja, da je s tem zgolj izkoristila procesno pravico svojih strank, ki jo imajo na podlagi določbe prvega odstavka 286. člena ZPP. Tudi v vabilu za prvi narok za glavno obravnavo je bilo zapisano, da bodo stranke imele možnost navajati in predlagati dokaze tudi na prvem naroku za glavno obravnavo. S tem ko je pooblaščenka tožečih strank to možnost izkoristila, ji ni mogoče očitati malomarnega dejanja in zavlačevanja postopka. Tako stališče je že zavzela sodna praksa (na primer sklep Pdp 225/2018). Ni res, da je bil narok z dne 29. 6. 2018 preklican na njeno prošnjo, saj je šlo za prošnjo pooblaščenca tožene stranke. Nov narok je bil razpisan dne 4. 9. 2018 in preložen na predlog tožeče stranke, ki je imela v tistem času že razpisan narok v družinski zadevi IV P 2816/2017. Sodišče dvakratnega preklica ne more šteti kot dodatne okoliščine, ki bi potrjevala tezo sodišča glede domnevnega krivdnega ravnanja pooblaščenke tožečih strank.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pooblaščenki tožeče stranke naložilo, da povrne toženi stranki njene stroške za pristop na narok dne 5. 10. 2018, kot separatne stroške po prvem in drugem odstavku 156. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Iz razlogov sklepa izhaja, da je štelo ravnanje pooblaščenke tožeče stranke, ki je več kot leto po tem, ko se je seznanila z odgovorom na tožbo tožene stranke, na naroku za glavno obravnavo dne 5. 10. 2018 na zapisnik podala obsežne navedbe in predlagala dokaze, za malomarno ravnanje in zavlačevanje postopka.

6. Stranka mora ne glede na izid pravde povrniti nasprotni stranki stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo (prvi odstavek 156. člena ZPP). Kriterij krivde je korektiv temeljnega pravila o povrnitvi pravdnih stroškov - po uspehu, pojem krivde iz 156. člena ZPP pa zajema dejanja iz malomarnosti oziroma dejanja, katerih namen je zavlačevanje postopka.1

7. Pooblaščenka tožeče stranke se sicer ne more uspešno sklicevati na to, da od svojih strank kljub več pozivom ni uspela pridobiti njihovih stališč, utemeljeno pa opozarja, da je bil dne 5. 10. 2018 razpisan in opravljen prvi narok za glavno obravnavo.

8. ZPP v prvem odstavku 286. člena določa, da mora stranka najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo navesti dejstva, ki so potrebna za utemeljitev njenih predlogov, ponuditi dokaze, ki so potrebni za ugotovitev njenih navedb in se izjaviti o navedbah in ponujenih dokazih nasprotne stranke. Navedena določba hkrati pomeni, da mora sodišče dopustiti strankam, da na prvem naroku podajo trditve in predloge glede tožbenega zahtevka ne glede na njihov obseg in le-te obravnavati2, razen če bi sodišče prej z ustreznimi pozivi in opozorili na posledice izpeljalo postopek po drugem odstavku 286. člena oziroma po 286.a členu ZPP in bi lahko tožeča stranka na prvem naroku za glavno obravnavo navajala dejstva in ponudila dokaze le pod pogojem, da jih prej brez svoje krivde ni mogla navesti (prim. drugi odstavek 286. ZPP člen in peti odstavek 286.a člena ZPP).

9. Ker sodišče tožeči stranki ni omejilo pravice iz prvega odstavka 286. člena ZPP, ji ni mogoče očitati malomarnosti, ker je šele na prvem naroku za glavno obravnavo navedla dejstva in ponudila dokaze. S to pravico je bila seznanjena z vabilom na prvi narok za glavno obravnavo in jo je lahko izkoristila.3

10. Zaradi zmotne ocene sodišča prve stopnje, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 156. člena ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbi pooblaščenke tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog tožene stranke za povrnitev separatnih stroškov zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP).

11. Ker gre za odločitev o separatnih stroških, ki ni odvisna od končnega uspeha strank v tej pravdi, je pritožbeno sodišče odločilo še o pritožbenih stroških. Pooblaščenka tožeče stranke je s pritožbo uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP), zato ji mora tožena stranka povrniti njene pritožbene stroške, ki znašajo 219,66 EUR. Pritožbeno sodišče je glede na vrednost spornega predmeta pritožnici priznalo 250 točk (in ne priglašenih 1.625) za sestavo pritožbe po tar. št. 21/1 OT, 2% materialne stroške (5 točk), 22% DDV in 33,00 EUR za sodno takso za pritožbo.

1 N. Betetto, Pravdni postopek: zakon s komentarjem, 2. knjiga, stran 40. 2 Primerjaj na primer sklep VSL I Cpg 888/2010. 3 Primerjaj sklepa VDSS Pdp 841/2017 in Pdp 225/2018.