Jedro

Pritožnika R d.o.o., M. in G. d.o.o., Maribor kot nova lastnika stečajnega dolžnika sta vstopila v postopek namesto prvotnih predlagateljev, prejšnjih lastnikov stečajnega dolžnika, družbe D d.o.o. Ljubljana in P.P. iz Ljubljane, skladno z določilom 2. odst. 190. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL, ki sta v vstop privolila.

Prvostopno sodišče bi moralo navedbe predlagateljev v predlogu z dne

21.1.2005 upoštevati kot dopolnitev prvotnega predloga z dne

29.11.2004 z novimi dejstvi. Predlog upniškega odbora za začetek postopka prisilne poravnave v stečaju pa bi moralo obravnavati kot pristop novega predlagatelja k že podanemu predlogu, saj je pravovarstveni zahtevek vseh treh predlagateljev, katerega cilj je začeti postopek prisilne poravnave v stečaju, enak.

V danem primeru ni podana litispendenca.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagateljev D d.o.o., Ljubljana, P.P., Ljubljana in upniškega odbora za začetek postopka prisilne poravnave v stečaju, ki so ga vložili dne 21.1.2005. Upniški odbor, R d.o.o. in G d.o.o. so zoper sklep pravočasno vložili pritožbo, zaradi kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlagajo, da izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da sta pritožnika R d.o.o., M in G d.o.o., Maribor kot nova lastnika stečajnega dolžnika vstopila v postopek namesto prvotnih predlagateljev, prejšnjih lastnikov stečajnega dolžnika, družbe D d.o.o. Ljubljana in P.P., skladno z določilom 2. odst. 190. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL, ki sta v vstop privolila. Kot lastnika stečajnega dolžnika nedvomno imata pravni interes za pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje predlog prejšnih lastnikov (D d.o.o. Ljubljana in P.P.) zavrglo.

Prvostopno sodišče je zavrglo predlog predlagateljev za začetek postopka prisilne poravnave v stečaju z utemeljitvijo, da sta predlagatelja D d.o.o. in P.P. že dne 29.11.2004 pri tem sodišču vložila predlog za začetek postopka prisilne poravnave v stečaju.

Navedlo je, da se, dokler teče pravda, ne more o istem zahtevku začeti nova pravda med istima strankama. Če se taka pravda začne, pa sodišče tožbo zavrže. Prvostopno sodišče je torej ugotovilo obstoj litispendence, v skladu z določilom 4. odstavka 189. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi s 15. členom Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju ZPPSL), ki pa v danem primeru, kot bo obrazloženo v nadaljevanju, ni podana.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so predlagatelji v predlogu za začetek postopka prisilne poravnave z dne 21.1.2005 navajali nove okoliščine, ki so nastopile po vložitvi predloga za začetek postopka prisilne poravnave z dne 29.11.2004, ki bi utegnile pozitivno vplivati na potek postopka prisilne poravnave v stečaju. V obrazložitvi predloga so navedli, da je sodišče zavrnilo predlog za začetek postopka prisilne poravnave (z dne 29.11.2004), da pa upniški odbor sedaj glede na spremenjene okoliščine podpira predlog za začetek postopka prisilne poravnave, ki sta ga vložila družba D d.o.o. in P.P., hkrati pa v skladu z določilom 1. točke 172. člena ZPPSL, tudi upniški odbor sam podaja takšen predlog. Iz takšnih navedb predlagateljev pa je moč razbrati, da prvotna predlagatelja ne vlagata novega predloga za začetek postopka prisilne poravnave v stečaju, temveč zgolj dopolnjujeta že podani predlog (za začetek postopka prisilne poravnave), ki sta ga vložila dne 29.11.2004, upniški odbor pa se jima k že podanemu predlogu pridružuje, v smislu

2. odstavka 191. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL. Pritrditi je torej pritožnikom, da bi moralo prvostopno sodišče navedbe predlagateljev v predlogu z dne 21.1.2005 upoštevati kot dopolnitev prvotnega predloga z dne 29.11.2004 z novimi dejstvi. Predlog upniškega odbora za začetek postopka prisilne poravnave v stečaju pa bi moralo obravnavati kot pristop novega predlagatelja k že podanemu predlogu, saj je pravovarstveni zahtevek vseh treh predlagateljev, katerega cilj je začeti postopek prisilne poravnave v stečaju, enak.

Ker torej predlog predlagateljev družbe D d.o.o. Ljubljana in P.P. z dne 21.1.2005 ne predstavlja novega predloga za začetek postopka prisilne poravnave, predlog upniškega odbora pa predstavlja zgolj pristop novega predlagatelja k že podanemu predlogu, v danem primeru ni podana litispendenca.

Prvostopno sodišče je torej zmotno materialnopravno odločilo, ko je predlog predlagateljev z dne 21.1.2005 zavrglo. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov (nadaljnji) postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL).

Z ostalimi pritožbenimi trditvami se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo, ker niso odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL).

Prvostopno sodišče naj v novem postopku predlog predlagateljev z dne

29.11.2004 in predlog z dne 21.1.2005 obravnava kot enoten predlog ter postopa z njim v skladu z določili ZPPSL.