Jedro

V okviru presoje procesnih predpostavk je pritožbeno sodišče vpogledalo v javno dostopne podatke na spletni strani AJPES-a in ugotovilo, da je skupščina tožene stranke na seji dne 13.7.2011 sprejela sklep, s katerim je med drugim razveljavila tudi skupščinski sklep, ki ga je sprejela na svojem zasedanju dne 8.6.2009 in katerega razveljavitev zahteva tožeča stranka v predmetnem postopku. Ker je prišlo do posledice, ki jo s pritožbo (v okviru postavljenih tožbenih zahtevkov) zasleduje tožeča stranka, že zunaj sodnega postopka, tožeča stranka v pritožbenem postopku ne more več izboljšati svojega pravnega položaja. Meritorno odločanje sodišča o razveljavljenem skupščinskem sklepu tako ni več možno.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo opr. št. V Pg 1802/2009 z dne 2.3.2011, zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke za razveljavitev sklepa skupščine sprejetega pod točko štiri dnevnega reda na skupščini tožene stranke dne 8.6.2009 in tožeči stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke v višini 865,80 EUR.

2. Zoper izpodbijano sodbo je vložila pritožbo tožeča stranka, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter posledične zmotne uporabe materialnega prava in predlagala, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi oz. podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo v novo obravnavo prvostopenjskemu sodišču, v obeh primerih pa toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka na prvi in drugi stopnji.

3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala, da naj sodišče druge stopnje pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Za sleherno aktivnost sodišča mora imeti stranka pravovarstveno potrebo. Pravni interes je procesna predpostavka, ki mora biti izkazana ves čas postopka na prvi in drugi stopnji. To pomeni, da ima pravico do pritožbe samo tista stranka, ki bi ji pritožba, če bi se izkazala za utemeljeno, prinesla konkretno in neposredno pravno korist. Pravni interes za pritožbo ima samo stranka, katere pravni položaj bi se z odločbo pritožbenega sodišča lahko izboljšal (1).

6. V okviru presoje procesnih predpostavk je pritožbeno sodišče v skladu s preiskovalnim načelom, ki velja pri ugotavljanju procesnih predpostavk, vpogledalo v javno dostopne podatke na spletni strani AJPES-a in ugotovilo, da je skupščina tožene stranke na seji dne 13.7.2011 pod točko šest dnevnega reda sprejela sklep s katerim je med drugim razveljavila tudi skupščinski sklep, ki ga je pod točko štiri (natančneje 4.1 in 4.2) sprejela na svojem zasedanju dne 8.6.2009 in katerega razveljavitev zahteva tožeča stranka v predmetnem postopku. Ker je prišlo do posledice, ki jo s pritožbo (v okviru postavljeni tožbenih zahtevkov) zasleduje tožeča stranka, že zunaj sodnega postopka, tožeča stranka v pritožbenem postopku ne more več izboljšati svojega pravnega položaja. Meritorno odločanje sodišča o razveljavljenem skupščinskem sklepu tako ni več možno.

7. Zaradi pomanjkanja pravnega interesa za pritožbo je pritožba nedovoljena (4. odstavek 343. člena ZPP) in jo je drugostopenjsko sodišče v skladu s 352. členom ZPP zavrglo.

8. Izrek o pritožbenih stroških tožeče stranke temelji na določbi 1. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP. Toženi stranki pa stroškov odgovora na pritožbo pritožbeno sodišče ni priznalo, ker za odločitev o pritožbi ni bil potreben (1. odstavek 155. člena ZPP).

(1) J. Zobec, v: L. Ude in ostali, Pravdni postopek – zakon s komentarjem, 3. knjiga, 2009, str.: 351-352.