Jedro

Zgolj zaradi dejstva, da v obvestilu o odstopu od pogodbe ni navedena številka notarskega zapisa kreditne pogodbe, upničini izjavi ni mogoče odrekati skladnosti s tretjim odstavkom 20.a člena ZIZ, pri čemer pritožnika niti ne trdita, da bi se upničina izjava o odstopu od pogodbe nanašala še na katero drugo številko kreditne pogodbe, ki jo imata morebiti sklenjeno z upnico, in ki ni podlaga tega izvršilnega postopka.

Pogoj, da bo upnica odstopila od pogodbe v primeru, če dolžnik neporavnanih zapadlih obveznosti do tega dne ne bo poravnal, je bil le v korist dolžniku, ki bi z naknadnim plačilom svojih že zapadlih obveznosti lahko preprečil odstop upnice od pogodbe in s tem zapadlost celotne terjatve.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom: ugovor dolžnikov zavrnilo in predlog dolžnikov za omejitev predmetov izvršbe zavrnilo.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožujeta dolžnika iz vseh pritožbenih razlogov. Trdita, da je stališče sodišča prve stopnje, da obvestilo upnice z dne 17. 02. 2010 predstavlja izjavo upnice o zapadlosti celotne obveznosti iz 20.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), napačno. ZIZ v 20.a členu natančno določa, kaj je potrebno za dokaz zapadlosti terjatve, to pa je pisna izjava upnika o zapadlosti terjatve z navedbo dneva zapadlosti. Menita, da izjava upnice v dopisu z dne 17. 02. 2010, da upnica v primeru neplačila z dnem 05. 03. 2010 odstopa od pogodbe in da bo tega dne še nezapadli dolg v celoti zapadel, nikakor ni izjava v smislu citirane določbe ZIZ. Poudarjata, da upnica v izjavi navaja, da bo šele v prihodnosti odstopila od pogodbe in da bo šele v prihodnosti terjatev zapadla v plačilo, zaradi česar je izjava pogojna, saj navaja, da bo upnica šele pod določenimi pogoji odstopila od pogodbe, oboje pa se nanaša na zapadlost terjatve v bodočnosti, to je 05. 03. 2010 in ne na čas, ko je bil dopis z dne 17. 02. 2010 sestavljen oziroma ko je dopis z izjavo prejel dolžnik. Zatrjujeta, da upnica v dopisu z dne 17. 02. 2010 podaja izjavo, da bo njena terjatev zapadla, kolikor bodo izpolnjeni določeni pogoji in bi morala biti terjatev že v času, ko je bil sestavljen dopis, že v celoti zapadla. Dodajata, da dopisa z dne 17. 02. 2010 ni mogoče šteti kot izjave v smislu 20.a člena ZIZ tudi zato, ker v njem ni naveden noben notarski zapis kreditne pogodbe, temveč so navedene le številke kreditov, iz katerih ni nedvoumno razvidno, na kateri notarski zapis kreditne pogodbe se nanašajo. Povesta še, da zato z dopisom ni dokazano, da je terjatev po obeh notarskih zapisih zapadla v plačilo in je dejansko stanje v izpodbijanem sklepu zmotno ugotovljeno, posledično pa zmotno uporabljeno materialno pravo. Priglašata stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in v zvezi s 15. členom ZIZ.

5. Notarski zapis je izvršljiv, če je dolžnik v njem soglašal z njegovo neposredno izvršljivostjo in če je terjatev, ki izhaja iz notarskega zapisa, zapadla (prim. prvi odstavek 20.a člena ZIZ). Tretji odstavek istega člena pa določa, da če zapadlost terjatve ni odvisna od poteka roka, temveč od drugega dejstva, ki je navedeno v notarskem zapisu, notar stranke opozori, da za dokaz zapadlosti terjatve zadostuje upnikova pisna izjava dolžniku, da je terjatev zapadla, z navedbo dneva zapadlosti in dokazilom o vročitvi pisne izjave o zapadlosti terjatve dolžniku.

6. V tej zadevi je upnik vložil predlog za izvršbo na podlagi dveh neposredno izvršljivih notarskih zapisov, in sicer zapisa SV 10/20 z dne 19. 11. 2008 o pogodbi o dolgoročnem kreditu št. 413/2309033 in zapisa SV 11/20 z istega dne o pogodbi o dolgoročnem kreditu št. 427/2309165. Iz obeh predlogu za izvršbo priloženih notarskih zapisov izhaja, da sta notarska zapisa sestavljena v zvezi z dvema pogodbama o dolgoročnem kreditu, ki sta sestavni del notarskega zapisa in iz katerih je jasno razvidno, na katera kredita se izvršilna naslova nanašata. Obvestilo o odstopu od pogodbe z dne 17. 02. 2010 (priloga A 4 spisa), ki predstavlja izjavo upnice o zapadlosti terjatve in s tem del izvršilnega naslova, pa vsebuje isti številki partij kreditov kot po kreditnih pogodbah in priloženih notarskih zapisih, zato je nedvomno jasno, na kaj se upničina izjava dolžnikoma o zapadlosti terjatve nanaša. Zgolj zaradi dejstva, da v obvestilu o odstopu od pogodbe ni navedena številka notarskega zapisa kreditne pogodbe, upničini izjavi ni mogoče odrekati skladnosti s tretjim odstavkom 20.a člena ZIZ, pri čemer pritožnika niti ne trdita, da bi se upničina izjava o odstopu od pogodbe nanašala še na katero drugo številko kreditne pogodbe, ki jo imata morebiti sklenjeno z upnico in ki ni podlaga tega izvršilnega postopka.

7. V obvestilu o odstopu od pogodbe z dne 17. 02. 2010 je jasno navedeno, da upnica s 05. 03. 2010 odstopa od kreditne pogodbe, poleg tega pa tudi, da bo do tega dne še nezapadli dolg v celoti zapadel v takojšnje plačilo. Pritožbena trditev, da zaradi pogojnosti izjave obvestilo ne izpolnjuje zahteve iz tretjega odstavka 20.a člena ZIZ, je neutemeljena. Pogoj, da bo upnica odstopila od pogodbe v primeru, če dolžnik neporavnanih zapadlih obveznosti do tega dne ne bo poravnal, je bil le v korist dolžniku, ki bi z naknadnim plačilom svojih že zapadlih obveznosti lahko preprečil odstop upnice od pogodbe in s tem zapadlost celotne terjatve. Izjava je skladna tudi z določili obeh 8. členov v notarskih zapisih, po katerih si je upnica pridržala pravico odpovedati kredit z rokom, ki ga sama določi in zahtevati vračilo vsega koriščenega kredita skupaj z obrestmi in drugimi terjatvami, če kreditojemalec med drugim ne poravnava kreditnih obveznosti v rokih in na način, kot je dogovorjeno s pogodbo. Ker je tudi neizpolnjevanje kreditnih obveznosti v obvestilu o odstopu od pogodbe navedeno, iz priloženih povratnic pa izhaja, da je upnica pisno izjavo dolžnikoma vročila skladno s petim odstavkom 20.a člena ZIZ, po katerem se pisna izjava upnika iz tretjega odstavka tega člena vroča priporočeno po pošti, je tudi po mnenju višjega sodišča upnik izkazal vse pogoje za izvršljivost notarskega zapisa.

8. V zvezi z odločitvijo v 2. točki izreka izpodbijanega sklepa dolžnika pritožbenih trditev nista podala in ker pri preizkusu pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe, temelji pa na prvem odstavku 154. člena in prvem odstavku 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.