Jedro

Po pojasnjenem ni šlo za nepredvideno, nenadno poslabšanje zdravstvenega stanja, ampak v času pooblastitve znano okoliščino, ki že zato ne more biti opravičljiva. Iz spisa izhaja, da so bila sodna pisanja do navedene pooblastitve vročana dolžniku osebno. Četudi pa bi dolžnik sodeloval z istim odvetnikom že pred navedeno pooblastitvijo, kot navaja v pritožbi, pa bi moral ustrezno skrben pooblaščenec takoj, ko je zbolel, dolžnika obvestiti o svojem zdravstvenem stanju, da se obrne na drugega odvetnika, ali zagotoviti substitucijo. Ker tega ni storil, je zamudil rok za pritožbo zoper sklep z dne 21. 12. 2021 iz neupravičenega razloga.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da izrek glasi: „Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.“

II. Dolžnik je dolžan v 8 dneh od prejema tega sklepa upniku povrniti 325,80 EUR pritožbenih stroškov, po preteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in ugotovilo, da je pritožba dolžnika zoper sklep z dne 21. 12. 2021 pravočasna.

2. Upnik v pravočasni pritožbi navaja, da ni bil pozitiven na Covid-19 dolžnik, temveč pooblaščenec, ki ga je dolžnik pooblastil dne 14. 1. 2022, kot izhaja iz pooblastila, čeprav je pooblaščenec že od dne 12. 1. 2022 vedel za svojo bolezen. Ker ni šlo za pooblaščenca, ki je pred tem že zastopal dolžnika v postopku, bi lahko dolžnik poiskal drugega odvetnika. Pooblaščenec bi o svojem bolezenskem stanju moral dolžnika ob pooblastitvi obvestiti. Meni, da po pojasnjenem ne gre za opravičljiv razlog za zamudo pritožbenega roka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in zavrnitev dolžnikove pritožbe kot prepozne. Priglaša strošek pritožbe.

3. Dolžnik v odgovoru na pritožbo pojasnjuje, da je dolžnik pooblaščenca kontaktiral že tekom premičninske izvršbe in je ta zanj vložil vlogo z dne 29. 6. 2020. Soglaša z razlogi sodišča prve stopnje in priglaša strošek odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje ni pravilno presodilo, ali so podani zakonski pogoji za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev pritožbe (prvi odstavek 116. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Upravičen razlog za zamudo je v skladu z ustaljeno sodno prakso in pravno teorijo le nenadno in nepredvidljivo poslabšanje zdravstvenega stanja, ne pa že tudi sam obstoj bolezni, četudi je ta huda.1

6. Navedenih elementov nenadnosti in nepredvidljivosti bolezni dolžnik ni zatrjeval, ampak le, da je pooblaščenec zbolel za Covid-19. Pri tem tudi ni navedel, kako intenzivna je bila bolezen. Za Covid-19 je splošno znano, da ni nujno bolezen s težkim potekom, zato sama zase še ni opravičljiv razlog za zamudo. Ker v obravnavani zadevi ni bolezen podana pri dolžniku, ampak njegovem pooblaščencu, moramo upoštevati, da je odvetnik svoje poslovanje v interesu stranke dolžan organizirati tako, da lahko v primeru bolezni, ki nastopi med rokom, ki teče za vložitev pravnega sredstva, zagotovi pravočasno vložitev tega pravnega sredstva. Opravičljiv razlog za zamudo je v tem primeru lahko le nenadno in nepredvideno bolezensko stanje, pri katerem zaradi narave bolezni ne bi bilo mogoče zagotoviti substitucije. V obravnavani zadevi takšna situacija ni bila zatrjevana.

7. Upnik utemeljeno v pritožbi navaja, da je pooblaščenec izvedel za bolezen že 10. 1. 2022 in bil seznanjen s pozitivnim testom glede Covid-19 dne 12. 1. 2022, kot je sam navedel dolžnik, iz predloženega pooblastila pa je razvidno, da je dolžnik odvetnika pooblastil dne 14. 1. 2022. Po pojasnjenem ni šlo za nepredvideno, nenadno poslabšanje zdravstvenega stanja, ampak v času pooblastitve znano okoliščino, ki že zato ne more biti opravičljiva. Iz spisa izhaja, da so bila sodna pisanja do navedene pooblastitve vročana dolžniku osebno. Četudi pa bi dolžnik sodeloval z istim odvetnikom že pred navedeno pooblastitvijo, kot navaja v pritožbi, pa bi moral ustrezno skrben pooblaščenec takoj, ko je zbolel, dolžnika obvestiti o svojem zdravstvenem stanju, da se obrne na drugega odvetnika, ali zagotoviti substitucijo. Ker tega ni storil, je zamudil rok za pritožbo zoper sklep z dne 21. 12. 2021 iz neupravičenega razloga.

8. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Ob spremembi odločitve sodišča prve stopnje je sodišče druge stopnje odločilo o stroških postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker je upnik uspel s pritožbo, je upravičen do povrnitve svojih stroškov postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ): sestava pritožbe priglašenih 240,00 EUR oziroma 400 točk (tar. št. 27/6 Odvetniške tarife - OT), kar skupaj z 22% DDV znaša 292,80 EUR, skupaj s sodno takso za pritožbo 33,00 EUR pa 325,80 EUR.

1 USRS Sklep Up 184/98, VSL Sklep I Cp 602/2021, VSL Sklep II Ip 1832/2010. Galič, A. v: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem. Uradni list in GV Založba, Ljubljana, 2005, 1. knjiga, str. 490.