- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Kp 466/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.KP.466.2000 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker obsojenec svoji prošnji za obročno plačilo stroškov kazenskega postopka ni predložil nikakršnega dokazila o spremenjenih razmerah, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je njegovo prošnjo za obročno plačilo stroškov kazenskega postopka zavrnilo kot neutemeljeno.
Izrek
Pritožba obsojenca se zavrne kot neutemeljena.
Obrazložitev
Z uvodoma navedenim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani zavrnilo prošnjo zagovornika obsojenega za obročno plačilo stroškov kazenskega postopka z utemeljitvijo, da zagovornik obsojenca ni z ničemer izkazal, da bi po izdaji sklepa, s katerim so mu bili v plačilo naloženi stroški kazenskega postopka, nastopile nove okoliščine, zaradi katerih bi plačilo stroškov pomenilo ogrožanje vzdrževanja obtoženca.
Zoper takšen sklep se je smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja pritožil obsojenec, saj je v pritožbi navedel, da se preživljajo s tem, kar zasluži žena in da preostanek dolgovanega zneska ne bo mogel plačati.
Višji državni tožilec je v pisnem mnenju predlagal zavrnitev pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je zavrnilo prošnjo obsojenčevega zagovornika za obročno plačevanje stroškov postopka, saj je že ob izdaji odločbe o stroških kazenskega postopka upoštevalo obsojenčeve premoženjske razmere, ki jih je ob dajanju osebnih podatkov sam navedel. Ob povedanem je ugotovitev sodišča prve stopnje, da bo obsojenec ob dejstvu, da prejema plačo med 100.000,00 in 150.000,00 SIT, da je samostojni podjetnik ter lastnik hiše in tovornega avtomobila znamke Man, lahko plačal stroške rednega in pritožbenega postopka brez nevarnosti, da bi bilo zato ogroženo vzdrževanje njega ali oseb, ki jih je dolžan vzdrževati, pravilna.
Ker obsojenec niti ob izdaji izpodbijanega sklepa, niti ob vložitvi pritožbe svojih navedb o nezmožnosti plačila ni z ničemer izkazal in tedaj ni mogoče šteti, da so se okoliščine v zvezi z zmožnostjo plačila po izdaji odločbe kakorkoli spremenile, je njegovo pritožbo sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeno.