- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1031/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:II.CP.1031.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev postopka zaradi neplačila predujma za izvedenca.Ali je sodišče pravilno ustavilo postopek, ker predlagatelj ni plačal predujma za izvedenca in ni podal predloga za podaljšanje roka?
- Obveznost povrnitve stroškov postopka.Ali je predlagatelj dolžan povrniti stroške postopka nasprotnemu udeležencu, ker je postopek ustavljen zaradi njegovega ravnanja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker predlagatelj predujma za izvedenca v danem roku ni plačal, niti ni podal predloga za podaljšanje sodnega roka za položitev predujma, je sodišče utemeljeno štelo, da je predlagatelj predlog umaknil in ustavilo postopek.
Izrek
Pritožba se zavrne in v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek za ureditev meje ustavilo, predlagatelju pa naložilo, da nasprotnemu udeležencu povrne 145,51 EUR stroškov postopka.
Proti sklepu se pritožuje predlagatelj, ki navaja, da predujma za izvedenca geometra res niso plačali, to pa zato, ker so se z nasprotnim udeležencem dogovarjali o izvensodno rešitvi zadeve. Pogovori niso bili uspešni, ker nasprotna udeleženka na pisni predlog predlagatelja ni odgovorila. Ker nasprotna udeleženka ni pripravljena na izvensodno rešitev zadeve, naj sama nosi vse stroške postopka. Iz vsebine pritožbe izhaja, da pritožiteljica izpodbija stroškovni izrek in predlaga njegovo razveljavitev.
Pritožba ni utemeljena.
Iz zapisnika o naroku dne 10.2.2009 izhaja, da je sodišče pozvalo predlagatelja, da v roku 45 dni sodišču plača predujem za izvedenca geodeta. Opozorilo ga je, da se bo sicer predlog štel za umaknjenega. V ta namen je poslalo pooblaščencu predlagatelja plačilni nalog, ki ga je le-ta prejel dne 16.2.2009. Predlagatelj v danem roku predujma ni plačal, zato ga je sodišče ponovno s sklepom z dne 29.4.2009, ki ga je predlagatelj pooblaščenec prejel 6.5.2009, pozvalo k plačilu predujma z opozorilom na posledice. Istega dne je sodišče od predlagatelja prejelo le sporočilo, da potekajo med strankama dogovori glede sporazumne ureditve meje, ne pa tudi predloga za podaljšanje sodnega roka za položitev predujma. Sodišče je ponovno predlagatelja pozvalo s sklepom z dne 20.7.2009, da plača predujem za izvedenca, na navedeni poziv pa predlagatelj ni reagiral. Ob takšnem stanju zadeve je prvo sodišče utemeljeno v skladu z določbo 1. odstavka 36. člena Zakona o nepravdnem postopku štelo, da je predlagatelj predlog umaknil in posledično postopek ustavilo. Predlagatelj je vložil predlog za sodno ureditev meje, nato pa ni ravnal tako, da bi sodišču omogočil nadaljevanje postopka, posledično je bil postopek ustavljen, s tem pa je predlagatelj povzročil nasprotnemu udeležencu nepotrebne stroške, ki so mu s postopkom nastali. Dolžan mu jih je torej povrniti v skladu z določbo 5. odstavka 35. člena Zakona o nepravdnem postopku.
Iz prej navedenih razlogov je torej odločitev prvega sodišča pravilna in je zato pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo.