- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cp 492/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:IV.CP.492.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost predložitev dokazila o plačilu sodne takseAli je taksni zavezanec dolžan dostaviti dokazilo o plačilu sodne takse po opravljenem plačilu?
- Posledice neplačila sodne takseAli se lahko zaradi opustitve predložitve dokazila o plačilu sodne takse presumira umik predloga?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po določbi 3. točke 6. člena ZST, ki je v veljavi od 1.10.2008, taksni zavezanec po opravljenem plačilu sodne takse ni dolžan dostavljati sodišču nikakršnih dokazil o plačilu, razen če ta zakon ne določa drugače. Zaradi opustitve predložitve dokazila o plačilu sodne takse torej ni več mogoče presumirati umika predloga.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se šteje vloga predlagateljev za izdajo sklepa o vzgoji, varstvu in oskrbi otroka in sklepa o preživnini, za umaknjeno. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da sta bila predlagatelja s sklepom in taksnim nalogom pozvana na plačilo sodne takse za predlog in opozorjena na posledice neplačila, vendar na poziv sodišča nista odgovorila.
Predlagateljica se proti temu sklepu pritožuje in navaja, da je na poziv sodišča pravočasno plačala sodno takso v višini 25,00 EUR, kar je razvidno iz priložene fotokopije plačilnega naloga. Takso je plačala dne 3.12.2008. Zato zahteva, da se predlog o vzgoji, varstvu in oskrbi otroka in o preživnini vrne v obravnavo.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi predlagatelja po vložitvi predloga dne 6.11.2008 s sklepom z dne 13.11.2008 pozvalo, da predlog dopolnita tako, da predložita dokazilo o plačilu sodne takse za predlog. Izpodbijani sklep pa ima podlago v ugotovitvi sodišča, da predlagatelja nista ravnala po pozivu sodišča, torej nista predložila dokazila o plačilu sodne takse za predlog. Potrdilo o plačilu sodnih taks (tako za predlog, kot tudi za pritožbo) je predlagateljica namreč priložila šele k pritožbi. Kljub temu odločitev prvostopnega sodišča ni pravilna. Po določbi 3. točke 6. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/08), ki je v veljavi od 1.10.2008, taksni zavezanec po opravljenem plačilu sodne takse ni dolžan dostavljati sodišču nikakršnih dokazil o plačilu, razen če ta zakon ne določa drugače. Zaradi opustitve predložitve dokazila o plačilu sodne takse torej ni več mogoče presumirati umika predloga. Obravnavani sklep je bilo zato treba razveljaviti (3. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku).