Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba I Cp 2650/2012

ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.2650.2012 Civilni oddelek

nedovoljeno razpolaganje strank prekinitev zapuščinskega postopka nadaljevanje prekinjenega postopka neupravičena obogatitev zaradi vlaganj v hišo neprerekana dejstva sprememba tožbe stanje ob zaključku glavne obravnave stroški postopka
Višje sodišče v Ljubljani
22. maj 2013

Povzetek

Sodna praksa obravnava vprašanja prekinitev zapuščinskega postopka, procesnih kršitev in odločitev o neupravičeni obogatitvi. Sodišče je odločilo, da prekinitev postopka ni potrebna, če spora ni med dediči, temveč le med dediči in tretjo osebo. Odsotnost prerekanja dejstev ne predstavlja procesne kršitve. Sodišče o zahtevku za neupravičeno obogatitev odloča na podlagi stanja ob zaključku glavne obravnave, ne glede na morebitno črno gradnjo.
  • Prekinitev zapuščinskega postopkaAli je prekinitev zapuščinskega postopka potrebna v primeru spora o obsegu zapuščinskega premoženja med dediči in tretjo osebo?
  • Procesne kršitveAli odsotnost razlogov o dejstvih, ki niso bila prerekana, predstavlja procesno kršitev?
  • Odločitev o neupravičeni obogatitviKako sodišče odloča o zahtevku iz naslova neupravičene obogatitve zaradi vlaganj v hišo?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Po 212. členu ZD je prekinitev zapuščinskega postopka potrebna le v primeru, da do spora o obsegu zapuščinskega premoženja pride med dediči, ne pa, če do tega pride med dediči in tretjo osebo.

Odsotnost razlogov o dejstvih, ki niso bila prerekana in se zato štejejo za priznana, ne predstavlja procesne kršitve po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

Sodišče o zahtevku iz naslova neupravičene obogatitve zaradi vlaganj v hišo odloča upoštevajoč stanje ob zaključku glavne obravnave. Verjetnost, da bo hiša zaradi zatrjevane črne gradnje porušena, zato ne more vplivati na odločitev.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena in prva tožeča stranka sami nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Zveza:

ZPP člen 3, 3/3, 8, 185, 208, 208/2, 214, 337, 339, 339/2, 33/2-6, 339/2-14. ZD člen 212, 213.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia