- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 82/2000
ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.82.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost pritožbeAli so pritožbene trditve tožene stranke dovolj konkretne, da bi lahko omajale dokazno oceno sodišča prve stopnje?
- Prejem blagaAli je tožena stranka blago dejansko prejela in ali je dolžna plačati vtoževani znesek?
- Kršitve postopkaAli je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbene trditve so preveč splošne, da bi mogle omajati prepričljivo dokazno oceno sodišča prve stopnje.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je dne 26.10.1999 razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Radovljici, opr. št. Ig 590/95 z dne 07.03.1996 ostane v veljavi v 1. in 3. točki izreka. Toženi stranki je zato naložilo, da tožeči stranki povrne tudi pravdne stroške v znesku 131.015,00 SIT.
Tožena stranka se je zoper odločitev sodišča prve stopnje pravočasno pritožila. Navedla je, da blaga ni prejela in zato blaga oz. računa ni dolžna plačati.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Tožena stranka v pritožbi vztraja pri trditvah, da blaga ni prejela in ga zato tudi ni dolžna plačati. Vendar so njene pritožbene trditve preveč splošne, da bi mogle omajati prepričljivo dokazno oceno sodišča prve stopnje. Na podlagi izvedenih listinskih dokazov in izpovedi direktorja tožeče stranke na glavni obravnavi dne 26.10.1999, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožena stranka blago prejela, saj je bilo naloženo v osebni avtomobil, ki je njena last in katerega registrska številka se ujema s tisto, ki je navedena na vtoževanem računu. Teh ugotovitev sodišča prve stopnje tožena stranka v pritožbi ne izpodbija. Prav tako ne oporeka ugotovitvam sodišča prve stopnje v zvezi s podpisom na vtoževanem računu. Zato sodišče druge stopnje ne dvomi v zaključek sodišča prve stopnje, da je tožena stranka blago prejela in da zato tožeči stranki dolguje vtoževani znesek.
Sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo preizkusilo tudi glede kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka (1.,2.,6.,7.,8., 11.,12.,14. točka 2. odst. 339. člena ZPP) in je pravilno uporabilo materilano pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in na podlagi 353. člena ZPP odločbo sodišča prve stopnje potrdilo.