Jedro

V postopku odločanja o zahtevi za odobritev pravnega posla je potrebno ugotoviti, ali sta že v času podaje pisne izjave o sprejemu ponudbe tožnica in ponudnik, s katerim je bil pravni posel sklenjen, izpolnjevala pogoje, ki so za kmeta fizično osebo določeni v 24. členu ZKZ-UPB1.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano RS številka ... se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožničino pritožbo zoper odločbo Upravne enote A., št. ... z dne 22.10.2004, s katero je bil odobren pravni posel sklenjen s pogodbo o prodaji med prodajalcem A.A. in kupcem B.B. za kmetijsko zemljišče s parc. št. 160/2, 161 in 162 k.o. B. za ceno ... SIT. Po povzemanju pritožbenih navedb tožnice in navedb B.B. podanih v odgovoru na pritožbo, na podlagi ugotovitve organa prve stopnje, da je imel kupec v času odločanja s pravnomočno odločbo priznan status kmeta in da je mejaš z obravnavanimi parcelami, tožnici z navajanjem določb 17., 19. in 23. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (Uradni list RS, jšt. 55/03-ZKZ-UPB1) pojasnjuje, da je kupec prednostni upravičenec pred tožnico. Glede na določbo 2. odstavka 17. člena ZKZ-UPB1, s katero je določeno, da teče promet s kmetijskimi zemljišči po postopku in na način določen s tem zakonom, če ni glede predkupne pravice kmetijskih zemljišč z drugim zakonom drugače določeno, je po presoji tožene stranke neutemeljeno tudi sklicevanje tožnice na splošne določbe Obligacijskega zakonika (OZ). Ker je odločba organa prve stopnje po ugotovitvah tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena je tožničino pritožbo zavrnila na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP.

Tožnica v tožbi vztraja pri trditvi, da v obravnavani zadevi kupec v času podaje ponudbe za nakup zemljišča s parc. št. 160/2, 161 in 162 k.o. B. ni imel statusa kmeta, saj je ta status pridobil šele z odločbo izdano tekom postopka o zahtevi za odobritev pravnega posla. Stališče organa prve stopnje in tožene stranke, da mora imeti kupec kmetijskega zemljišča urejen status kmeta v času izdaje odločbe o odobritvi pravnega posla, je po mnenju tožnice brez podlage v določbah 22. in 23. člena ZKZ. Ker izpodbijana odločba zato ni pravilna in zakonita, sodišču predlaga, da jo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih podanih v izpodbijani odločbi in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, kot zastopnik javnega interesa, udeležbe v tem upravnem sporu, ni prijavilo.

Prizadeti stranki v tem upravnem sporu A.A. kot prodajalec kmetijskega zemljišča in B.B. kot kupec, odgovora na tožbo nista podala.

Sodišče uvodoma pojasnjuje, da je dne 1.1.2007 začel veljati nov Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 - ZUS-1), ki v 104. členu določa, da se za postopke, ki so v teku ob uveljavitvi tega zakona, uporabljajo določbe Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97, 70/00 in 45/06 - odl. US - ZUS), razen izjem, ki so določene v čelnih od 105. do 107. člena ZUS-1. Tožba je utemeljena.

Po določbi 3. odstavka 19. člena ZKZ-UPB1, se pravni posel za pridobitev kmetijskega zemljišča ne odobri tudi v primerih, če promet ni potekal po postopku in na način določen s tem zakonom (2. alinea) in če ni bil upoštevan vrstni red kupcev po 23. členu tega zakona (3. alinea). Že iz navedenih določb izhaja, da morajo biti že pred sklenitvijo pravnega posla upoštevane določbe ZKZ tako glede statusa osebe, ki je podala pisno izjavo o sprejemu ponudbe kot tudi določbe o predkupni pravici in vrstnem redu predkupnih upravičencev. To pa pomeni, da je tudi v postopku odločanja o zahtevi za odobritev pravnega posla v primeru kot je obravnavani, potrebno ugotoviti ali sta že v času podaje pisne izjave o sprejemu ponudbe, tožnica in ponudnik, s katerim je bil pravni posel sklenjen izpolnjevala pogoje, ki so za kmeta fizično osebo določeni v 24. členu ZKZ-UPB1. Zato tudi po presoji sodišča tožnica utemeljeno izpodbija stališče, ki sta ga zaradi nepravilne uporabe že navedenih določb ZKZ-UPB1, zavzela organ prve stopnje in tožena stranka v zadevi odobritve pravnega posla sklenjenega za kmetijsko zemljišče s parc. št. 160/2, 161 in 162 k.o. B.. Zato bo morala tožena stranka najprej ugotoviti ali je fizična oseba navedena kot kupec po pogodbi, ki je predmet odobrite pravnega posla, izpolnjeval pogoje, ki so za kmeta določeni v ZKZ UPB1, že v času podane pisne izjave o sprejemu ponudbe. Šele po tem bo tožena stranka lahko ugotovila tudi ali je bil pravni posel sklenjen res z osebo, ki se po vrstnem redu določenem v 23. členu ZKZ UPB1, šteje kot prednostni upravičenec. Ker je tožena stranka zaradi nepravilne uporabe ZKZ UPB1 odločila o pritožbi tožnice, čeprav so v bistvenih točkah ostala dejstva nepopolno ugotovljena, je sodišče brez glavne obravnave (1. alinea 2. odstavka 59. člena ZUS-1), tožbi ugodilo in je izpodbijano odločbo odpravilo po 2. in 4. točki 1. odstavka 64. člena ZUS-1. Tožena stranka, ki ji je zadeva vrnjena v ponoven postopek, bo zato morala v skladu s 4. odstavkom 64. člena ZUS-1 izdati novo odločbo.