Jedro

Določitev drugega stvarno pristojnega sodišča pride v poštev le, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so zato drugi tehtni razlogi.

Izrek

Predlog tožnikov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožnika sta v tožbi, zaradi ugotovitve ničnosti imenovanja direktorice in ničnosti pogodb o zaposlitvi, naslovljeni na Delovno sodišče v Mariboru, Oddelek na Ptuju, navedla tudi, da gre sočasno za "predlog za delegacijo krajevne pristojnosti po čl. 67 Zakona o pravdnem postopku". Tega predloga v tožbi nista obrazložila.

V vlogi, s katero je posredovalo prvostopni spis Vrhovnemu sodišču RS, zaradi odločanja o predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, prvostopno sodišče do predloga tožnikov ni zavzelo stališča, je pa navedlo seznam devetih drugih zadev, ki so bile od leta 1997 dalje pred sodiščem prve stopnje vodene na podlagi tožb in drugih vlog tožnika K. zoper Č. d.o.o., K. in druge tožence.

V skladu z določili 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 36/04) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Tožnika razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v svojem predlogu nista navedla, prav tako pa jih v svoji vlogi, s katero je posredovalo svoj spis Vrhovnemu sodišču RS, ni navedlo sodišče prve stopnje. Večje število sporov, ki so bili ali so še vodeni pred prvostopnim sodiščem med istima pravdnima strankama, z vidika procesne ekonomije (1. odstavek 11. člena ZPP) ne govori v prid določitvi drugega stvarno pristojnega sodišča, Vrhovnemu sodišču pa hkrati niso poznana druga splošno znana dejstva, ki bi pogojevala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu določb 67. člena ZPP. Zato je predlog tožnikov kot neutemeljen zavrnilo.