Jedro

Pritožnik, kot pravilno opozarja v pritožbi, v vlogi ni predlagal vstopa v pravdo namesto prvotno tožeče stranke, pač pa se je z vlogo pridružil tožeči stranki kot sospornik, saj je tožeča stranka v času vložitve te vloge še obstajala. Prvostopenjsko sodišče bi zato moralo presojati, ali so podani pogoji za sosporništvo tožečih strank v predmetnem sporu v smislu 191. člena ZPP. O tem odločilnem dejstvu pa izpodbijani sklep nima razlogov, zato ga ni mogoče preizkusiti (14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). Tudi v primeru, če sodišče ugotovi, da posebne predpostavke za sosporništvo niso bile izpolnjene, tožbe pritožnika ne more zavreči, pač pa sodišče lahko odredi le ločitev pravd (primerjaj Juhart, Civilno procesno pravo FLRJ - stran 309 in Triva, Bjelajec, Dika, GPPP - stran 357).

Izrek

Pritožbi zoper 1. točko izreka sklepa z dne 13.5.2002 in zoper sklep z dne 26.6.2002 se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožba zoper 2., 3. in 4. točko izreka sklepa z dne 13.5.2002 se zavrže. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče odločilo, da izjava o vstopu v pravdo z dne 10.2.2000, ki jo je podal X d.o.o. Ljubljana, nima učinka (1. točka izreka), tožbo je zavrglo (2. točka izreka), tožeči stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov tožene stranke (3. točka izreka) in odločilo, da tožeča stranka sama nosi svoje pravdne stroške (4. točka izreka). S popravnim sklepom z dne 26.6.2002 pa je prvostopenjsko sodišče popravilo obrazložitev sklepa z dne 13.5.2002, ki se nanaša na 1. točko izreka sklepa.

Zoper navedena sklepa se je pravočasno pritožila družba X d.o.o. Ljubljana, uveljavljala pa je pritožbeni razlog bistvene postopkovne kršitve in predlagala razveljavitev izpodbijanih sklepov in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

Pritožba zoper 1. točko izreka sklepa (v zvezi s popravnim sklepom) je utemeljena.

Načeloma se je mogoče strinjati s stališčem prvostopenjskega sodišča, da za vstop pritožnika namesto tožeče stranke X TRGOVINA d.o.o. Ljubljana niso izpolnjene predpostavke po 2. odstavku 190. člena ZPP, ker tožena stranka v spremembo tožeče stranke ni privolila, pritožnik pa tudi ni univerzalni pravni naslednik tožeče stranke. Vendar pa pritožnik utemeljeno opozarja na zmotno presojo njegove izjave o vstopu v pravdo iz pripravljalne vloge z dne 10.2.2000. Pritožnik, kot pravilno opozarja v pritožbi, namreč v tej vlogi ni predlagal vstopa v pravdo namesto prvotno tožeče stranke, pač pa se je z vlogo pridružil tožeči stranki kot sospornik, saj je tožeča stranka v času vložitve te vloge še obstajala. Prvostopenjsko sodišče bi zato moralo presojati, ali so podani pogoji za sosporništvo tožečih strank v predmetnem sporu v smislu 191. člena ZPP. O tem odločilnem dejstvu pa izpodbijani sklep nima razlogov, zato ga ni mogoče preizkusiti (14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). S tem je podan razveljavitveni razlog po 1. odstavku 354. člena v zvezi s 366. členom ZPP. Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP je bilo zato treba utemeljeni pritožbi ugoditi, izpodbijana sklepa razveljaviti in zadevo vrniti prvostopenjskemu sodišču v nov postopek, v katerem bo moralo sodišče presojati v zvezi s pogoji za sosporništvo tudi v pripravljalni vlogi z dne 10.2.2000 oblikovan tožbeni zahtevek. Pritožbeno sodišče povedanemu še dodaja, da tudi v primeru, če sodišče ugotovi, da posebne predpostavke za sosporništvo niso bile izpolnjene, tožbe pritožnika ne more zavreči, pač pa sodišče lahko odredi le ločitev pravd (primerjaj Juhart, Civilno procesno pravo FLRJ - stran 309 in Triva, Bjelajec, Dika, GPPP - stran 357).

Pritožba zoper 2., 3. in 4. točko izreka sklepa ni dopustna.

Prvostopenjsko sodišče je že v 1. točki izpodbijanega sklepa odločilo, da izjava pritožnika o vstopu v pravdo z dne 10.2.2000 nima učinka. To pomeni, da prvostopenjsko sodišče pritožnika ni upoštevalo kot tožnika v smislu njegove izjave z dne 10.2.2000. Izrek izpodbijanega sklepa v 2., 3. in 4. točki se torej lahko nanaša le na tožečo stranko X TRGOVINA d.o.o. Ljubljana, kar izhaja tudi iz obrazložitve sklepa, v katerem prvostopenjsko sodišče ugotavlja, da se postopek lahko "nadaljuje" le s prvotno tožečo stranko. Tako je v 2. točki izpodbijanega sklepa sodišče zavrglo tožbo prvotno tožeče stranke, v 3. in 4. točki pa odločilo o stroških, ki jih je dolžna trpeti prvotno tožeča stranka. Iz povedanega izhaja, da pritožnica nima pravnega interesa za izpodbijanje sklepa v tem obsegu, ker se nanjo odločitev v 2., 3. in 4. točki ne nanaša. Njena pritožba v navedenem obsegu ni dopustna (3. odstavek 343. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Pritožbeno sodišče jo je zato na podlagi 1. točke 365. člena ZPP zavrglo.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.