- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep X DoR 20/2025-4
ECLI:SI:VSRS:2025:X.DOR.20.2025.4 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog, ki naj bi utemeljil objektivni pomen presoje Vrhovnega sodišča (367. a člen ZPP), ima kar 25 strani in vsebuje 10 vprašanj, kar bistveno presega število in obseg pravnih stališč, na katerih temelji izpodbijana sodba. Že zato predlog očitno ne izpolnjuje zahtev po kratkosti in osredotočenosti.
Tudi ob pregledu zastavljenih vprašanj ni razvidno, zakaj bi odgovori nanje presegli pomen konkretne zadeve, saj razlogov, ki kažejo na objektivni pomen zadeve, predlagatelj jasno ne izkaže. Zgolj dejstvo, da je Upravno sodišče v posamezni zadevi zavzelo določeno pravno stališče, samo po sebi na utemeljuje objektivnega pomena zastavljenih vprašanj, saj nanje Vrhovno sodišče ni dolžno odgovoriti samo zato, ker o njih še ni odločalo, če to ne presega pomena (ene) obravnavane zadeve.
Predlog se po vsebini sooča predvsem z razlogi odločitve davčnega organa ter Upravnega sodišča. Obširno povzemanje poteka upravnega in sodnega postopka, prepleteno s tožnikovo grajo tam sprejetih stališč, bi po vsebini ustrezalo kvečjemu tožbi oziroma (že dopuščeni) reviziji. To Vrhovnemu sodišču še dodatno otežuje, da bi lahko razbralo pravne argumente, ki bi utemeljevali dopustitev revizije glede katerega od vprašanj, ki jih navaja predlagatelj.
Izrek
I.Predlog se zavrže.
II.Tožeča stranka sama nosi stroške tega postopka.
Obrazložitev
1.Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) s sodbo zavrnilo tožbo zoper del 1 odločbe Finan0dne uprave Republike Slovenije, 1t. DT 0610-3/2016-63 z dne 23. 12. 2019 (I. to0dka izreka) in odločilo o stro61kih postopka (II. to0dka izreka). V upravnem sporu je ostala sporna odmera davka od dohodkov pravnih oseb (v nadaljevanju DDPO) za leto 2014 v delu, v katerem je dav0dni organ pove0dal prihodke (del I.4, I.5 in I.6. to0dke izreka prvostopenjske odlo0dbe) ter obresti, ki temu sledijo.
2.V obrazlo7eitvi izpodbijane sodbe je pritrdilo odlo0ditvi in razlogom, s katerimi sta dav0dne organa prve in druge stopnje utemeljila svoji odlo0dbi, in se na podlagi drugega odstavka 71. 0dlena ZUS-1 nanje sklicevalo kot na razloge sodbe. Med drugim je to7eenki pritrdilo glede vrste in pomena funkcij, ki jih je to7nik kljub prenosu dolo0denih funkcij na povezano mad7earsko dru7ebo ohranil, stali610du, da pla0dilo, ki ga je za opravljene funkcije prejel, ne odra7a njegovega vpliva na dose7eeno prodajo, kar ni skladno z neodvisnim tr7enim na0delom ter ustreznosti uporabljene metode za dolo0danje transfernih cen ter vhodnih podatkov za izra0dun licen0dnine. Zavrnilo je tudi to7ebne o0ditke o neobrazlo7enosti odlo0dbe.
3.To7nik (v nadaljevanju predlagatelj) je zoper navedeno pravnomo0dno sodbo vlo7eil predlog za dopustitev revizije, v katerem je predlagal, naj Vrhovno sodi610de dopusti revizijo glede vpra61anj:
- 6. Ali je Upravno sodi610de zmotno uporabilo materialno pravo, ko je v funkcijski analizi upo61tevalo zgolj funkcije, tveganja in sredstva to7nika ter povezane mad7earske dru7obe, ne pa tudi funkcij, tveganj in sredstev ostalih povezanih oseb (predvsem mati0dne dru7be A. corporate)?
- 6. Ali je materialnopravno zmotna opredelitev relevantne transakcije oz. transakcij od faze nabave od globalnih distributerjev do prodaje kupcem na trgih jugovzhodne Evrope?
- 6. Ali izpodbijana sodba (v povezavi z odlo0dbo FURS) glede neupo61tevanja funkcij ostalih povezanih oseb v povezani transakciji ustreza standardu obrazlo7enosti odlo0dbe?
- 6. Ali je zaklju0dek sodi610da, da dokazi (Dokumentacija o transfernih cenah in dokument Value Chain Creation (B.)), ki jih je za potrebe dokazovanja funkcij drugih povezanih oseb v transakciji predlo7eil to7nik, ne vsebujejo pravnorelevantnih informacij, neskladen z vsebino teh dokazov?
- 6. 6. Ali je materialnopravno zmotna odlo0ditev Upravnega sodi610da RS (v zvezi z odlo0dbo FURS), da so funkcije, ki jih je v konkretnem primeru opravljal to7nik, predstavljale tr7enjsko neopredmeteno sredstvo? Ali v tem delu izpodbijana sodba (v povezavi z odlo0dbo FURS) ustreza standardu obrazlo7enosti odlo0dbe?
- 6. Ali je izbira metode porazdelitve dobi0dka v kombinaciji z metodo dodatka na stro1ke v okoli610dinah konkretnega primera neskladna z dolo0dilom 1. odstavka 1a. 0dlena Pravilnika o transfernih cenah v zvezi s 5. in 6. odstavkom 16. 0dlena ZDDPO-2 zaradi napa0dnih podlag glede funkcijske analize, o0ditne nezanesljivosti uporabljenih podatkov in neizvedene analize primerljivosti?
- 6. Ali je pravilno stali610de Upravnega sodi610da RS, da je ravnanje FURS kot nadzornega organa v dav0cnem postopku, ko je brez preverjanja razpolo7eljivih javnih podatkov, za dav0cno prilagoditev uporabil pomanjkljive in nezanesljive podatke, predlo7ene s strani to7nika, zakonito?
- 6. Ali je bila v konkretnem primeru porazdelitev preostalega dobi0dka izklju0dno to7niku skladna z dolo0dilom 1. in 2. odstavka 5. 0dlena Pravilnika o transfernih cenah v zvezi s 5. in 6. odstavkom 16. 0dlena ZDDPO-2?
- 6. Ali je izpodbijana sodba (v povezavi z odlo0dbo FURS) v tem delu obremenjena z bistveno kr61itvijo dolo0db postopka iz 14. to0dke drugega odstavka 339. 0dlena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 75. 0dlena in 1. to0dko prvega odstavka 85. 0dlena ZUS-1 ter 22. 0dlena Ustave?
K I. to0dki izreka
4.Predlog za dopustitev revizije ni popoln.
5.Vrhovno sodi610de je 7ee ve0dkrat obrazlo7eilo, da kot preceden0dno sodi610de z razvojem sodne prakse in razlago prava, ki naj bo ex ante vodilo ni7ejim sodi610dem pri odlo0danju, v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja predvsem javno funkcijo. <sup>2</sup> Temeljno merilo dovoljenosti revizije je po 367. a 0dlenu Zakona o pravnem postopku (v nadaljevanju ZPP) <sup>3</sup> pomembnost spornega pravnega vpra61anja in to ne le za konkretno zadevo, pa0d pa 1ir61e - za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava preko sodne prakse.
6.0cetrti odstavek 367. b 0dlena ZPP dolo0da, da mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natan0dno in konkretno navesti sporno pravno vpra61anje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekr61eno, okoli610dine, ki ka7eo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazlo7eiti, zakaj je sodi610de to vpra61anje re61ilo nezakonito; zatrjevane kr61itve postopka mora opisati natan0dno in konkretno, na enak na0din pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodi610da, od katere naj bi odlo0ditve odstopala, oziroma izkazati neenotnost sodne prakse. 0ce teh zahtev stranka ne izpolni, se predlog za dopustitev revizije zavr7ee (61esti odstavek 367. b 0dlena ZPP).
7.Predpostavka za vsebinsko odlo0ditev o predlogu za dopustitev revizije je torej njegova popolnost. <sup>4</sup> Vrhovno sodi610de je 7ee ve0dkrat poudarilo, da je prav konkretna in natan0dna postavitev pravnega vpra61anja bistvena sestavina predloga za dopustitev revizije, podana obrazlo7eitev pa se mora nanj problemsko osredoto0dati ter na tako predstavljen problem tudi navezati konkretno, izpodbijano odlo0ditev. <sup>5</sup> 61ele popoln predlog namre0d omogo0da revizijskemu sodi610du, da opravi presojo zatrjevane pomembnosti vpra61anja tudi v sistemski lu0di glede pomena za pravni red in sodno prakso.<sup>5</sup>
8.Navedene zahteve, ki so do strank stroge, niso namenjene same sebi, marve0d je njihovo spo61tovanje nujno za zagotovitev preceden0dne vloge Vrhovnega sodi610da. <sup>6</sup> Stroga zakonska zahteva ni nepremostljiva, niti ne te7eko premostljiva, saj ZPP za zastopanje pred Vrhovnim sodi610dem (vklju0dno s postopkom za dopustitev revizije) predpisuje obvezno zastopanje po odvetniku in odvetnikom ta naloga ne bi smela biti nere61ljiva. <sup>7</sup>
9.Sodba Upravnega sodi610da v obravnavani zadevi ima 16 strani obrazlo7eitve, od tega prvih osem strani obsega uvod, izrek in del obrazlo7eitve, v katerem so povzete bistvene navedbe strank. Predlog, ki naj bi utemeljil objektivni pomen presoje Vrhovnega sodi610da (367. a 0dlen ZPP), pa ima kar 25 strani in vsebuje 10 vpra61anj, kar bistveno presega 1tevilo in obseg pravnih stali610d, na katerih temelji izpodbijana sodba. 7e zato predlog o0ditno ne izpolnjuje zahtev po kratkosti in osredoto0denosti.<sup>8</sup>
10.Tudi ob pregledu zastavljenih vpra61anj ni razvidno, zakaj bi odgovori nanje presegli pomen konkretne zadeve, saj razlogov, ki ka7eo na objektivni pomen zadeve, predlagatelj jasno ne izka7ee. Zgolj dejstvo, da je Upravno sodi610de v posamezni zadevi zavzelo dolo0deno pravno stali610de, samo po sebi na utemeljuje objektivnega pomena zastavljenih vpra61anj, saj nanje Vrhovno sodi610de ni dol7e no odgovoriti samo zato, ker o njih 1e ni odlodalo, 0de to ne presega pomena (ene) obravnavane zadeve.
11.Predlog, ki je nesorazmerno dolg, se po vsebini soo0da predvsem z razlogi odlo0ditve dav0dnega organa ter Upravnega sodi610da<sup>9</sup> . Ob1irno povzemanje poteka upravnega in sodnega postopka, prepleteno s to7nikovo grajo tam sprejetih stali610d, bi po vsebini ustrezalo kve0djemu to7bi oziroma (7ee dopu1eni) reviziji. To Vrhovnemu sodi610du 1e dodatno oteeuje, da bi lahko razbralo pravne argumente, ki bi utemeljevali dopustitev revizije glede katerega od vpra61anj, ki jih navaja predlagatelj.
12.Vrhovno sodi610de je zato na podlagi 61estega odstavka 367. b 0dlena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo.
K II. to0dki izreka
13.Odlo0ditev o predlagateljevih stro61kih postopka s predlogom za dopustitev revizije temelji na dolo0dbi prvega odstavka 165. 0dlena v zvezi s prvim odstavkom 154. 0dlena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. 0dlena ZUS-1. Ker predlagatelj s svojim predlogom ni uspel, sam trpi svoje stro61ke tega postopka.
14.Vrhovno sodi610de je odlo0dalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odlo0ditev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. 0dlena ZPP).
-------------------------------
1.Navedeno odločbo prvostopenjskega davčnega organa je v delu, ki se nanaša na odmero DDPO za leto 2011, vključno z obrestmi, obresti od prenizko plačanih akontacij DDPO za leto 2012 (I.1 do I.3 točka izreka), del odmere DDPO za leto 2014, vključno s pripadajočim delom obresti in del obresti od prenizko plačanih akontacij DDPO za leto 2015 (del I.4 do I.6 točke izreka) v pritožbenem postopku odpravilo Ministrstvo za finance in zadevo v tem obsegu vrnilo davčnemu organu v ponovni postopek.
2.Tako tudi sklep VSRS II DoR 318/2021 z dne 20. 10. 2021.
3.Na podlagi novel ZPP-D (Uradni list RS, 1t. 45/08) in ZPP-E (Uradni list RS, 1t. 10/17).
4.Glej tudi sklep X DoR 60/2023 z dne 15. 11. 2023, II DoR 185/2022 z dne 27. 7. 2022 in druge.
5.Glej tudi sklep VSRS II DoR 338/2024 z dne 23. 7. 2024 in tam citirane 1tevilne druge.
6.Glej tudi sklep VSRS II DoR 189/2017 z dne 19. 10. 2017.
7.Glej tudi sklep VSRS II DoR 48/2022 z dne 16. 3. 2022. Glej tudi sklep VSRS II DoR 191/2020 z dne 24. 7. 2020 in odlo0dbo Ustavnega sodi610da RS U-I-137/00 z dne 10. 7. 2003.
8.O tem npr. tudi sklep VSRS X DoR 4/2023 z dne 30. 11. 2023.
9.Razlogi za odlo0ditev upravnega organa ne morejo biti predmet revizijske obravnave. Prvi o0ditki Upravnemu sodi610du se pojavijo 1ele na 11. strani predloga.
RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367b, 367b/4, 367b/6
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.