Jedro

Po 251. členu ZFPPIPP je po začetku stečajnega postopka treba vsa pisanja v sodnih in drugih postopkih, ki jih je treba vročiti stečajnemu dolžniku kot stranki ali drugem udeležencu postopka, vročiti upravitelju na njegov naslov.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo plačilni nalog z dne 21. 11. 2018 zoper prvo toženko.

2. Tožnik v pritožbi zoper sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga njegovo razveljavitev.

Sklep je nerazumljiv. V razlogih ni navedeno, zakaj je bila vročitev plačilnega naloga neposredno gospodarski družbi nepravilna. Ni jasno, kaj se je dogajalo tri leta.

Vročitev gospodarski družbi na naslov njenega sedeža je pravilna. Stečajni upravitelj mora sam urediti, da pošta, naslovljena na stečajnega dolžnika, prihaja do njega.

Ugovor, ki naj bi ga vložila toženka, mu ni bil vročen. Ker se ni mogel izreči o njegovi vsebini, je podana kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. V skladu z 251. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) se sodna pisanja vročajo stečajnemu upravitelju in ne stečajnemu dolžniku.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz podatkov spisa izhaja, - da je bil plačilni nalog z dne 21. 11. 2018 dne 29. 11. 2018 poslan na sedež prve toženke (ki je bila v stečajnem postopku), 13. 10. 2021 pa na naslov stečajne upraviteljice, - da ga je stečajna upraviteljica prejela 18. 10. 2021 in 20. 10. 2021 vložila ugovor, - da tožniku ugovor ni bil vročen.

6. Neutemeljeno je pritožbeno stališče, da je bila vročitev na sedež toženke pravilna. Po 251. členu ZFPPIPP je po začetku stečajnega postopka treba vsa pisanja v sodnih in drugih postopkih, ki jih je treba vročiti stečajnemu dolžniku kot stranki ali drugem udeležencu postopka, vročiti upravitelju na njegov naslov. Ugovor je bil torej pravočasen.

7. Utemeljen pa je pritožbeni očitek, da tožniku ugovor ni bil vročen in da je zaradi tega podana bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

8. Zaradi ugotovljene bistvene kršitve določb postopka, ki je po naravi stvari pritožbeno sodišče ne more odpraviti samo, je tožnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.