Jedro

Napake v izreku sodbe, ki se nanaša na vsebino odločitve, ni mogoče popraviti v smislu člena 342 ZPP.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se razveljavi (l. točka izreka) in se v tem obsegu vrne zadeva sodišču druge stopnje v novo odločanje.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in od 1.7.1997 dalje znižalo preživnino za mladoletno toženko od 18.307,00 SIT na 15.000,00 SIT mesečno. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Toženi stranki je naložilo 19.117,35 SIT pravdnih stroškov.

Proti tej sodbi se je pritožila tožena stranka. Sodišče druge stopnje je v prvi točki izreka odločilo: "Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem prisodilnem delu zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje". V drugi točki izreka je pritožbi glede odmere pravdnih stroškov ugodilo, izrek o stroških razveljavilo ter vrnilo v novo odločanje. V obrazložitvi je sodišče druge stopnje navedlo, da je zavrnilo pritožbo tožene stranke proti odločitvi v glavni stvari, ugodilo pa je pritožbi zoper izrek o stroških in ta izrek razveljavilo.

Proti tej sodbi, kolikor je z njo zavrnjena pritožba, vlaga tožena stranka revizijo. Uveljavlja revizijske razloge bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Sodbi druge stopnje očita bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 13. točki drugega odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku. Meni, da izrek ni razumljiv in ga ni mogoče preizkusiti. Je v nasprotju s samim seboj in z razlogi sodbe. Kot kršitev postopka navaja še, da sodba ni odgovorila na pritožbene navedbe v zvezi z gradnjo tožnikove hiše. Izpodbija ugotovitve o nezaposlenosti tožnikove partnerke.

Obširno se ukvarja z vprašanjem pasivne legitimacije glede na to, da je bila tožba vložena proti J. Ž.. V zvezi s tem povzema pomanjkljiv sklep sodišča prve stopnje, iz katerega ni razvidno, ali je bil ugovor pomanjkanja pasivne legitimacije sprejet ali zavrnjen.

Opozarja še na druge pomanjkljivosti obeh sodb. Predlaga, da revizijsko sodišče razveljavi obe sodbi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje, podrejeno pa, da razveljavi sodbo druge stopnje in vrne zadevo temu sodišču v novo odločanje.

Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo (3. odstavek 390. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

Revizija je utemeljena.

V prvi točki izreka sodbe druge stopnje se je sodišču očitno pripetila pisna napaka, zaradi katere ta del izreka ni razumljiv. V skladu z obrazložitvijo bi bil izrek, s katerim se pritožba zavrne, ne pa, kot izhaja iz izpodbijane sodbe, da se pritožbi delno ugodi. Take napake ni mogoče popraviti na način, kot ga predvideva 342.člen ZPP, ker ne gre za popravo posamezne besede, številke in podobnega, ampak gre za vsebino odločitve. Zato je revizijski očitek utemeljen. Izrek ni razumljiv in nasprotuje sam sebi. Taka napaka predstavlja kršitev po 13. točki drugega odstavka 354. člena ZPP.

Glede na tako ugotovitev revizijsko sodišče nadaljnjih revizijskih razlogov ni obravnavalo. Zaradi nerazumljivosti izreka namreč sodbe ni mogoče preizkusiti.

Odločitev revizijskega sodišča temelji na prvem odstavku 394. člena ZPP, izrek o stroških revizijskega postopka pa na tretjem odstavku 166. člena ZPP.