Jedro

Z novelo ZJZ-A je zakonodajalec obveznost pridobitve dovoljenja razširil tudi na športne prireditve v kolektivnih športih, kadar je vsaj eden od udeležencev klub, ki tekmuje v članski prvi državni ligi.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se ugotovi, da je bila z izpodbijano pravnomočno sodbo kršena določba 1. točke prvega odstavka 13. člena Zakona o javnih zbiranjih na način iz 1. točke 156. člena Zakona o prekrških.

Obrazložitev

A. 1. Policijska postaja Lendava je dne 15. 5. 2009 pravno osebo Nogometni klub (v nadaljevanju NK) A. in odgovorno osebo M. M. spoznala za odgovorni storitve prekrška po 4. točki prvega odstavka 38. člena Zakona o javnih zbiranjih (v nadaljevanju ZJZ). Storilkama se očita izvedba nogometne tekme, na kateri je sodeloval članski klub prve državne lige NK B., ne da bi za izvedbo pridobili dovoljenje. Prvotno sta jima bila izdana plačilna naloga, po njunih ugovorih pa odločbi o prekršku, zoper kateri sta vložili zahtevi za sodno varstvo. Okrajno sodišče v Lendavi je njunima zahtevama s sodbo ZSV 591/2009 z dne 18. 3. 2010 ugodilo in postopek o prekršku ustavilo.

2. Zahtevo za varstvo zakonitosti vlaga vrhovni državni tožilec zaradi kršitve 1. točke prvega odstavka 13. člena ZJZ v zvezi s 1. točko 156. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Navaja, da se je v odločbah o prekršku pravni in odgovorni osebi očitala storitev prekrška po 4. točki prvega odstavka 38. člena ZJZ, ker sta dne 13. 2. 2009 izvedli prijateljsko nogometno tekmo med ekipama NK A. in NK B., ne da bi za izvedbo tekme pridobili dovoljenje pristojne upravne enote. Po presoji vloženih zahtev za sodno varstvo je sodišče ugotovilo, da je dovoljenje treba dobiti le za tekmovanja obeh klubov prve državne lige, v obravnavanem primeru pa ni šlo za tako tekmovanje, saj NK A. ne tekmuje v prvi državni ligi, ampak le NK B. Zato je ugotovilo, da dejanje, ki se očita pravni in odgovorni osebi, ni prekršek in na podlagi tretjega odstavka 65. člena v zvezi s 1. točko prvega odstavka 136. člena ZP-1 postopek ustavilo. Vrhovni državni tožilec navaja, da je sodišče napačno razlagalo določbo 1. točke prvega odstavka 13. člena ZJZ, po kateri je dovoljenje upravne enote potrebno za "mednarodne športne prireditve in članska tekmovanja klubov prve državne lige v kolektivnih športih". To pomeni, da je dovoljenje potrebno za vsako tekmovanje, kjer je vsaj en udeleženec prvoligaški klub, ne pa le za kolektivna članska tekmovanja, na katerih nastopajo izključno klubi prve državne lige. Glede na navedeno predlaga ugotovitev kršitve določbe 1. točke prvega odstavka 13. člena ZJZ.

B.

3. Po določbi 1. točke prvega odstavka 13. člena ZJZ je dovoljenje potrebno za mednarodne športne prireditve in članska tekmovanja klubov prve državne lige v kolektivnih športih. To besedilo je bilo uvedeno z novelo ZJZ-A (Uradni list RS, št. 60/2005). Po prvotnem besedilu je bilo dovoljenje potrebno za mednarodne športne prireditve in članska tekmovanja v prvi državni ligi v kolektivnih športih. V Predlogu novele ZJZ-A (Poročevalec, 7. maj 2005, št. 28) je obrazloženo, da na podlagi takšne opredelitve dovoljenje ni bilo potrebno, kadar so športni klubi, ki so bili v prvi državni ligi, tekmovali med seboj na prijateljskih srečanjih ali na prireditvah s klubi, ki niso tekmovali v prvi državni ligi (pokalna tekmovanja, turnirji ipd). Ker pa so izkušnje pokazale, da se tudi takšnih prireditev udeležujejo gledalci, organizirani v navijaške skupine, pri katerih je mogoče pričakovati, da bi na prireditvi prišlo do nasilja ali nedostojnega obnašanja oziroma do takšnih ravnanj že prišlo, je bilo nujno določiti, da se tudi vloge organizatorjev takšnih prireditev, obravnavajo v postopku pri pristojnem organu, ki bo lahko glede na ugotovljeno dejansko stanje, skladno z drugim odstavkom 16. člena ZJZ, organizatorju v dovoljenju naložil tudi dodatne ukrepe za večjo varnost ljudi in premoženja ter za vzdrževanje reda.

4. Glede na navedeno vrhovni državni tožilec pravilno ugotavlja, da je zakonodajalec z novelo ZJZ-A v zasledovanju cilja preprečiti nasilje na športnih prireditvah obveznost pridobitve dovoljenja razširil tudi na športne prireditve v kolektivnih športih, kadar je vsaj eden od udeležencev klub, ki tekmuje v članski prvi državni ligi (pokalna tekmovanja, prijateljske tekme prvoligašev ipd.).

C.

5. Vrhovno sodišče je zahtevi za varstvo zakonitosti ugodilo in ugotovilo, da je Okrajno sodišče v Lendavi s tem, ko je postopek zoper pravno osebo NK O. in odgovorno osebo M. M. ustavilo, kršilo določbo 1. točke prvega odstavka 13. člena ZJZ v zvezi s 1. točko 156. člena ZP-1.