Jedro

S pritožbenim pozivom na umik predloga za osebni stečaj in odpis davčnega dolga zaradi njegovih zdravstvenih težav in drugih osebnih okoliščin, dolžnik v tem pritožbenem postopku ne more uspeti. Okoliščine, ki jih opisuje, pri odločanju o začetku postopka osebnega stečaja niso pravno pomembne (jih pa dolžnik lahko uveljavlja v okviru predloga za odpust obveznosti po 397. členu ZFPPIPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z zgoraj citiranim sklepom začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom osebno ime: A. A., naslov: ..., rojstni datum: ... (1. točka izreka), za upravitelja imenovalo B. B. (2. točka izreka) ter ugotovilo, da upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: B. B. s. p., upravitelj v postopkih zaradi insolventnosti, matična številka: ... (3. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pritožil dolžnik. V svoji laični pritožbi je navajal, da je zahtevi upnika ugodil, da dolg ne bi več naraščal, zato je podjetje C. d. o. o. predal starejšemu sinu. Prosi za umik osebnega stečaja in odpis davčnega dolga v celoti, saj prispevkov ni mogel plačevati zaradi hudih zdravstvenih težav (ni mogel plačati niti operacije, zato ima na nepremičnini hipoteko tudi Bolnica X) in posledično slabšega poslovanja. Navaja še, da si je moral za golo preživetje izposojati denar, v zavarovanje posojil pa zastaviti osnovna sredstva podjetja C. d. o. o. Prijavljen je na Zavodu za zaposlovanje in prejema socialno pomoč. V primeru stečaja in če bo ostal brez strojev, bi bilo vse njegovo življenjsko delo zaman.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril. Sodišču predlaga, da pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrne in izpodbijani sklep v celoti ohrani v veljavi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predlog za začetek postopka osebnega stečaja je podal upnik Republika Slovenija. Iz Seznama izvršilnih naslovov št. DT 0000-0000/2021 z dne 6. 9. 2021 izhaja, da znaša skupni dolg dolžnika do upnika iz naslova nedavčnih obveznosti 75.691,20 EUR. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da je dolžnik insolventen, ker je trajneje nelikviden, in nad njim utemeljeno začelo postopek osebnega stečaja. Z izpodbijanim sklepom je tako ugotovilo, (1) da med upnikom in dolžnikom stanje dolga ni sporno, kar pomeni, da je podana procesna legitimacija upnika za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja ter (2) da dolžnik glede na svoje premoženjsko stanje ni uspel izpodbiti zakonske domneve o trajni nelikvidnosti iz 3. točke drugega odstavka 14. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Iz navedene določbe namreč izhaja, da, če se ne dokaže drugače, velja, da je dolžnik trajneje nelikviden in s tem insolventen, če za več kot dva meseca zamuja z izpolnitvijo ene ali več obveznosti v skupnem znesku, ki presega trikratnik njegove plače, nadomestil ali drugih prejemkov, ki jih prejema redno v obdobjih, ki niso daljša od dveh mesecev.

6. Dolžnik navedenih, za odločitev o začetku postopka osebnega stečaja pravno relevantnih dejstev, ki izhajajo iz pravilnih ugotovitev sodišča prve stopnje, ne izpodbija, saj v zvezi s tem ni podal nobenih trditev. Tako ne navaja, da predlagateljeva terjatev do njega ne obstoji, s čimer bi izpodbijal njegovo procesno legitimacijo. Prav tako ni podal nobenih trditev, s katerimi bi nasprotoval ugotovitvi o svoji insolventnosti. S pritožbenim pozivom na umik predloga za osebni stečaj in odpis davčnega dolga zaradi njegovih zdravstvenih težav in drugih osebnih okoliščin, pa dolžnik v tem pritožbenem postopku ne more uspeti. Pritožbeno sodišče sicer razume težko življenjsko situacijo, v kateri se je dolžnik znašel, vendar okoliščine, ki jih opisuje, pri odločanju o začetku postopka osebnega stečaja niso pravno pomembne (jih pa dolžnik lahko uveljavlja v okviru predloga za odpust obveznosti po 397. členu ZFPPIPP).

7. Pritožbeno sodišče dodaja, da je dolžnik svojo pritožbo dopolnil z vlogo z dne 13. 6. 2022. Dolžniku je bil izpodbijani sklep vročen 28. 4. 2022, tako da je 15-dnevni pritožbeni rok potekel 13. 5. 2022. Ker je dopolnitev pritožbe vložena izven roka pritožbenega roka, je pritožbeno sodišče pri obravnavi pritožbe ni upoštevalo oziroma je ni obravnavalo. Ne glede na navedeno pa pritožbeno sodišče dolžniku pojasnjuje, da tudi z vsebinskimi razlogi, ki jih podaja v tej vlogi (ponovno opisovanje težkih zdravstvenih in socialnih osebnih razmer ter težav pri delu) ne bi uspel iz istih razlogov, kot so že navedeni v tej obrazložitvi.

8. Pritožba se ob povedanem izkaže za neutemeljeno. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).