Jedro

Napačno zapisana številka, npr. računa ali parcelne številke nepremičnine, je tipična pisna pomota, ki jo sodišče sme in mora popraviti s popravnim sklepom. Dejstvo, da ta pomota nasprotni stranki ni očitna in takoj zaznavna, te presoje ne spremeni.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Udeleženca postopka sta bivša zunajzakonska partnerja, ki imata skupna sinova. V postopku je bila sklenjena poravnava glede skupnega starševstva. S sklepom z dne 20. 5. 2025 je sodišče prve stopnje odločilo še o preživnini, odločitev je bila potrjena s sklepom naslovnega sodišča IV Cp 1861/2025 z dne 12. 1. 2026.

2.Z izpodbijanim popravnim sklepom je sodišče prve stopnje v sklepu z dne 20. 5. 2025 popravilo številko transakcijskega računa nasprotne udeleženke.

3.Zoper odločitev se pritožuje predlagatelj in med drugim navaja, da ni šlo za očitno pisno ali računsko pomoto, temveč za vsebinski popravek. Predlagatelj je preživninsko obveznost že izpolnil pred prejemom popravnega sklepa. Sodišče je kršilo procesne in ustavne pravice predlagatelja.

4.Predlagateljica je na pritožbo odgovorila in med drugim navedla, da je bil znesek preživnin nakazan na račun njenega očeta, ki ga je naslednji dan nakazal nazaj predlagatelju.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da o tej pritožbi skladno s 366.a členom Zakona o pravdnem postopku1 v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku2 odloča (višji) sodnik posameznik.

7.Sodišče prve stopnje je skladno s 328. členom ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 popravilo očitno pisno pomoto, to je številko TRR nasprotne udeleženke, na katerega je treba nakazovati preživnino. Pritožbene navedbe, da ne gre za očitno pomoto, temveč za vsebinsko spremembo, niso utemeljene, saj je napačno zapisana številka, npr. računa ali parcelne številke nepremičnine, tipična pisna pomota, ki jo sodišče sme in mora popraviti s popravnim sklepom. Dejstvo, da ta pomota nasprotni stranki ni očitna in takoj zaznavna, te presoje ne spremeni.

8.Navedbe v zvezi z izpolnitvijo obveznosti pred prejemom popravnega sklepa so neupoštevne, saj predmet izpodbijanega sklepa ni vprašanje izpolnitve preživninske obveznosti, temveč zgolj poprava pomote v izreku sklepa z dne 20. 5. 2025. Zgolj obrobno pritožbeno sodišče pripominja, da je iz odgovora na pritožbo in njegovih prilog razvidno, da je bil napačno nakazani znesek že vrnjen predlagatelju.

9.Neutemeljene so tudi navedbe o kršitvah procesnih in ustavnih pravic. ZPP ne zahteva, da bi se predlog za popravo sklepa moral vročati nasprotni stranki v izjavo. Prav tako ne gre za dejstva oziroma dokaze, zvezane z odločanjem o glavni stvari, zato tudi kršitev 286. člena ZPP ni podana. Navedbe o kršitvah ustavnih pravic niso utemeljene, saj je sodišče prve stopnje z izdajo popravnega sklepa ravnalo enako kot v številnih drugih primerih, ko je prišlo do očitne pomote v sodni odločbi, vprašanje izpolnitve obveznosti, kot že pojasnjeno, pa ni predmet tega izpodbijanega sklepa niti tega postopka.

10.Ker tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1), je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

11.Predlagatelj s pritožbo ni uspel, zato sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

-------------------------------

1 Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP. 2 Uradni list RS, št. 16/2019, v nadaljevanju ZNP-1.