Jedro

Tožnica je v dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse navedla EMŠO (njeno in njenih družinskih članov) in predložila (s strani nje in njenih družinskih članov) podpisano soglasje, da sodišče z namenom pridobivanja podatkov o premoženjskem stanju pridobi podatke, ki so davčna tajnost. Tožničina opustitev navedbe davčnih številk (njene in družinskih članov) ne onemogoča vsebinskega odločanja o predlagani oprostitvi plačila sodnih taks.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica iz vseh pritožbenih razlogov prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ugodi.

Izpodbijani sklep je nepravilen, nezakonit in nesorazmeren. V izpolnjeni izjavi tožnica resda ni navedla davčnih številk, so pa navedeni drugi identifikacijski podatki in sicer EMŠO, ki sodišču omogočajo, da v javnih evidencah preveri resničnost podatkov, ki so navedeni v izjavi. Preverbe podatkov v javnih evidencah ne omogoča le davčna številka, temveč tudi enotna matična številka občana, ki jo je tožnica navedla za vse družinske člane. Iz obrazložitve sklepa ni razvidno, ali je sodišče poskušalo preveriti resničnost podatkov na podlagi EMŠO in zakaj jih ni moglo preveriti. Preverjanje podatkov je možno bodisi z enotno matično številko občana bodisi z davčno številko, kot je razvidno iz sedmega odstavka 12.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1). Sicer pa so podatki, vsaj za tožničinega moža, tudi davčna številka, razvidni iz prodajne pogodbe z dne 20. 2. 2007, ki je tožbi priložena. Tožnica je, zaradi tipskega obrazca, ki sicer vsebuje vse druge podatke, pozabila navesti davčno številko, ker "stari" obrazec ne vsebuje te rubrike. Tožnica je sicer redna koristnica oprostitve plačila sodnih taks in brezplačne pravne pomoči, ker je udeležena v več civilnih postopkih in celo istovrstnih postopkih. ... Iz sklepa ni razvidno, ali je sodišče poskušalo pridobiti podatke na podlagi EMŠO in tudi ne, zakaj je podvomilo v resničnost njenih navedb glede premoženjskega stanja. Izpodbijani sklep zato nima razlogov o odločilnih dejstvih in se ga ne da preizkusiti, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Izpodbijani sklep zavzame stališče, da je tožničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks ostal (kljub dopolnitvi) nepopoln, ker tožnica ni navedla svoje davčne številke in davčne številke svojih družinskih članov.

5. Tožnica je bila, kot navaja izpodbijani sklep, s sklepom 7. 2. 2017 pozvana, da svoj predlog za oprostitev plačila sodnih taks dopolni z navedbo potrebnih podatkov, med drugim tudi svoje davčne številke in davčne številke družinskih članov, ki jih ni navedla.

6. V skladu s prvim odstavkom 12.a člena ZST-1 mora materialno stanje stranke in njenih družinskih članov ugotoviti sodišče po uradni dolžnosti, stranka pa je v skladu z 12. členom ZST-1 dolžna navesti podatke, ki sodišču omogočajo dostop do evidenc podatkov, potrebnih za odločitev.

7. Tožnica je bila res da v pozivu za dopolnitev predloga opozorjena na sankcijo, v kolikor predloga ne dopolni z zahtevanimi podatki, vendar pa je po pravilih ZPP zavrženje dopustno le, če vloga ne vsebuje vsega, kar je treba za njeno obravnavanje (108. člen ZPP). V postopku odločanja o taksni oprostitvi uporaba teh pravil terja presojo, ali podatki, ki jih stranka ni navedla (v obravnavanem primeru navedba davčnih številk), preprečujejo vsebinsko odločanje1

8. Pritrditi je pritožbi, da je zavrženje predloga samo zato, ker tožnica, kot sicer priznava, ni sporočila davčnih številk, nesorazmeren ukrep2. Tožnica je, kot pravilno izpostavlja v pritožbi, v dopolnitvi predloga navedla EMŠO (njeno in njenih družinskih članov). Predložila je tudi (s strani nje in njenih družinskih članov) podpisano soglasje, da sodišče z namenom preverjanja podatkov o premoženjskem stanju pridobi podatke, ki so davčna tajnost (peta alineja drugega odstavka 12. člena ZST-1). V skladu s sedmim odstavkom 12.a člena ZST-1 sodišče do podatkov glede materialnega položaja stranke in njenih družinskih članov (peta alineja 12.a člena ZST-1) dostopa na podlagi enotne matične številke ali davčne številke stranke. Sodišče prve stopnje bi zato lahko relevantne podatke, za katere bi ocenilo, da z njimi ne razpolaga3, pridobilo že na podlagi posredovanih podatkov. Tožničina opustitev navedbe davčnih številk ne onemogoča vsebinskega odločanja o njenem predlogu.

9. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo zaradi nepravilne uporabe 108. člena ZPP, ki je lahko vplivala na pravilnost in zakonitost odločitve, ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 354. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). V novem postopku naj sodišče prve stopnje tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse obravnava vsebinsko.

1 Tako VSL sklep I Cp 286/2017z dne 22. 3. 2017. 2 Tako VSL sklep I Cp 1545/2017 z dne 25. 7. 2017. 3 Sklep ne navaja, katerih relevantnih podatkov ni bilo mogoče pridobiti, ker tožnica ni navedla davčnih številk.