Jedro

Sodišče prve stopnje pri ugotavljanju toženčevega mesečnega dohodka ni upoštevalo dela prejetih dnevnic, čeprav sodna praksa tudi del dnevnic prišteva k dohodku preživninskega zavezanca.

Otroški dodatek po stališču novejše sodne prakse toženčeve preživninske obveznosti ne zmanjšuje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zakonsko zvezo, ki sta jo pravdni stranki sklenili dne … 2009 v ... razvezalo (I. točka izreka) in mladoletnega sina A. A. dodelilo v varstvo, vzgojo in oskrbo materi B. B. (II. točka izreka). Očetu je naložilo, da za preživljanje mladoletnega A. za mesec marec 2015 plača preživnino v višini 90,00 EUR, za mesec april 2015 preživnino v višini 90,00 EUR, za mesec maj 2015 preživnino v višini 120,00 EUR, od 1. 6. 2015 dalje pa je dolžan plačevati preživnino v višini 270,00 EUR mesečno (III. izreka). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (IV. točka izreka) in odločilo o stikih med mladoletnim otrokom in očetom (V. točka izreka). Sklenilo je še, da vsaka stranka nosi svoje pravdne stroške (VI. točka izreka).

2. Zoper III. točko izreka se po pooblaščencu pritožuje toženec iz pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom, da pritožbeno sodišče sodbo v izpodbijanem delu spremeni oziroma razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Sodišču očita, da je previsoko ocenilo stroške preživljanja petletnega A. in sicer, da le-ti nikakor ne morejo znašati 453,00 EUR mesečno, temveč bistveno manj. Sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov ni upoštevalo, da bodo stroški vrtca bistveno nižji in ne 120,00 EUR, kot to znašajo sedaj. Ker tožnica ne živi več v skupnem gospodinjstvu s tožencem, se pri določitvi višine obveznosti plačila vrtca ne bodo več upoštevali toženčevi prihodki. Prav tako se bo iz istega razloga povečal tudi otroški dodatek, ki bo znašal 110,00 EUR. Toženec nima fiksne plače v višini, kot jo ugotavlja sodišče prve stopnje. Prejema minimalno osnovno plačo, res pa so meseci, ko se mu k osnovni plači prišteje še delovna uspešnost, ki se mu obračunava v višini od 400,00 do 470,00 EUR mesečno.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila ter predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pomembnejša sestavina obveznosti staršev skrbeti za otroke je obveznost njihovega preživljanja. Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) v 123. členu določa, da so starši dolžni preživljati svoje otroke v skladu s svojimi sposobnostmi in zmožnostmi tako, da jim zagotovijo za njihov razvoj ustrezne razmere. Določba 129. člena ZZZDR sodišču nalaga, da pri odločanju o višini preživnine ugotovi otrokove potrebe, jih oceni v denarju, nato pa njihovo kritje porazdeli med starša, ob upoštevanju njune materialne in pridobitne zmožnosti.

6. Pri oceni višine A. mesečnih življenjskih stroškov je prvostopenjsko sodišče le delno sledilo navedbam tožnice ter ocenilo mesečne potrebe za mladoletnega A. v višini 550,00 EUR mesečno. V tem znesku je prvo sodišče upoštevalo 145,00 EUR na račun bivanjskih stroškov, 117,00 EUR stroška za vrtec, 21,00 EUR za zavarovalno premijo za nezgodno življenjsko zavarovanje, 100,00 EUR za stroške prehrane, higienskih pripomočkov in čistil, 40,00 EUR za obleko in obutev, 10,00 EUR za igrače oziroma preživljanje prostega časa ter 20,00 EUR za letovanje oziroma obiskovanje materinih sorodnikov na ... Tudi po oceni pritožbenega sodišča je višina mesečnih potreb v višini 550,00 EUR mesečno, gledano v celoti, upoštevajoč pri tem tudi preživninske zmožnosti staršev povsem sprejemljiva, sicer pa toženec višini posamezno priznanih stroškov specificirano niti ne ugovarja.

7. Pritožba ne oporeka ugotovitvam sodišča prve stopnje, da tožeča stranka mesečno zasluži približno 556,11 EUR, da od 1. 1. 2015 prejema otroški dodatek v višini 43,24 EUR, da v Sloveniji nima nobenega nepremičnega premoženja, ter da je pa solastnica trisobnega stanovanja na ... do polovice skupaj z bratom, vendar pa ji nepremičnina dohodka ne daje, saj stanovanje za bivanje uporablja njen brat s svojo družino. Glede toženčevih prihodkov je prvo sodišče pravilno izračunalo povprečje njegovega mesečnega osebnega dohodka od oktobra 2014 do vključno marca 2015 ter ugotovilo, da njegov neto osebni dohodek v povprečju znaša 895,22 EUR mesečno. Pritožbeno sodišče glede na pritožbene navedbe še poudarja, da sodišče prve stopnje pri ugotavljanju toženčevega mesečnega dohodka ni upoštevalo dela prejetih dnevnic, ki so od meseca oktobra 2014 do meseca marca 2015 v povprečju znašale kar dodatnih 809,00 EUR mesečno, čeprav sodna praksa tudi del dnevnic prišteva k dohodku preživninskega zavezanca(1), zato pritožbeno sodišče ne dvomi, da bo toženec lahko s sodbo določeno preživnino plačeval brez škode za svoje lastno preživljanje.

8. Glede na pritožbene navedbe o povišanju otroškega dodatka pritožbeno sodišče odgovarja, da otroški dodatek po stališču novejše sodne prakse(2) toženčeve preživninske obveznosti ne zmanjšuje.

9. Pritožnik še zatrjuje, da bodo stroški vrtca bistveno nižji, ker tožnica z njim ne živi več v skupnem gospodinjstvu. Gre za bodoče negotovo dejstvo, ki naj bi nastopilo po zaključku glavne obravnave, torej izven časovnih meja pravnomočnosti. Sodišče prve stopnje lahko namreč izda sodbo glede na stanje, kakršno je bilo na dan sojenja dne 22. 6. 2015. Zato pritožbenih navedb, da bodo stroški vrtca bistveno nižji, ni mogoče upoštevati.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

11. V skladu z določbo 413. člena ZPP je višje sodišče odločilo, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Op. št. (1): Glej odločbe Višjih sodišč opr. št. IV Cp 901/2011, IV Cp 787/2013 in IV Cp 104/2014 Op. št. (2): Glej odločbo Vrhovnega sodišča II Ips 186/2014 z dne 25. 9. 2014