Jedro

Po 67. členu ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz navedenega izhaja, da sodišče lahko določi, naj v zadevi odloča drugo sodišče, ki ima enake pristojnosti, le na drugem območju. Nobenih razlogov pa ni, da bi vrhovno sodišče, ki po 37. členu ZPP odloča o pritožbah zoper odločbe višjih sodišč, o revizijah in zahtevah za varstvo zakonitosti, in opravlja druge zadeve, ki jih določa zakon, odločalo kot pritožbeno sodišče v tožnikovi zadevi.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožeča stranka je vložila tožbo, s katero je zahtevala ugotovitev lastninske pravice na delu parcele št. 530/8 k.o..., parcelacijo in prepis v zemljiški knjigi. Tožena stranka se je temu upirala in dne 07.01.2002 je Okrajno sodišče v Domžalah s sodbo pod opr. št. P 363/97-15 razsodilo, tako da je zavrnilo tožbeni zahtevek. V zadevi je odločal višji sodnik, ki je dodeljen na delo na Okrajno sodišče v Domžalah, sicer pa je višji sodnik na Višjem sodišču v Ljubljani.

Tožeča stranka je v svoji vlogi, ki je prispela na sodišče 04.02.2002, poleg pritožbe, vložila tudi predlog za izločitev Višjega sodišča v Ljubljani. V njem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije najprej izloči višje sodišče in se nato izreče za pristojno za odločanje o tožnikovi pritožbi.

Višje sodišče v Ljubljani je vlogo tožeče stranke štelo kot predlog za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. list RS, št. 26/99) in je zadevo posredovalo vrhovnemu sodišču. Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz navedenega izhaja, da sodišče lahko določi, naj v zadevi odloča drugo sodišče, ki ima enake pristojnosti, le na drugem območju. Nobenih razlogov pa ni, da bi vrhovno sodišče, ki po 37. členu ZPP odloča o pritožbah zoper odločbe višjih sodišč, o revizijah in zahtevah za varstvo zakonitosti, in opravlja druge zadeve, ki jih določa zakon, odločalo kot pritožbeno sodišče v tožnikovi zadevi.

Tudi za določitev drugega sodišča, ki je po 35. členu ZPP pristojno za odločanje o pritožbah zoper odločbe okrajnih in okrožnih sodišč in za opravljanje drugih zadev, ki jih določa zakon, ni utemeljenih razlogov. V konkretnem primeru tožeča stranka ne navaja nobenih razlogov, zaradi katerih bi se laže opravil postopek pred kakim drugim višjim sodiščem v Republiki Sloveniji. Navaja le, da je pri odločanju pred sodiščem prve stopnje sodeloval sodnik, ki sicer opravlja delo na Višjem sodišču v Ljubljani. To je razlog za izločitev navedenega sodnika po 5. točki 70. člena ZPP in onemogoča, da bi višji sodnik... sodeloval v pritožbenem postopku, nobenega razloga pa ni, da ne bi o pritožbi oziroma o pritožbah tožeče stranke odločali drugi sodniki Višjega sodišča v Ljubljani.

Ker torej niso podani tehtni razlogi, zaradi katerih ne bi smelo odločati Višje sodišče v Ljubljani, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije zavrnilo predlog tožeče stranke.