Jedro

Navidezna pogodba nima pravnega učinka med pogodbenima strankama.

Izrek

Pritožbi se ugodi sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Pritožbeno sodišče je postopek nadaljevalo po določilih doslej veljavnega Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) na podlagi 1. odst. 498. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo plačilo 842.559,00 SIT s pp. Tako je odločilo zato, ker je presodilo, da je najemna pogodba št. 332/91-1/01 pravna in dejanska podlaga vtoževani najemnini. Proti sodbi sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. V pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb ZPP, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje. Nasprotna stranka na pritožbo ni odgovorila. Pritožba je utemeljena. Pritožnik pravilno opozarja, da razlogi izpodbijane sodbe ne dajejo odgovora niti na trditve tožene stranke o navideznosti pogodbe z dne 10.6.1991 (v prilogi A 35) niti na trditve o dogovoru o brezplačni pravici uporabe spornih poslovnih prostorov (prim. pripr. vlogo tožene stranke z dne 14.4.1999, l. št. 22). Navidezna pogodba nima pravnega učinka med pogodbenima strankama (1. odst. 66. čl. ZOR). Če bi se zato spredaj omenjene trditve tožene stranke izkazale za resnične, ta pogodba ne bi mogla biti podlaga za dolžnost tožene stranke, da plača vtoževano najemnino. Upoštevaje trditveno podlago spora zato ne more biti pravilno stališče, češ da je omenjena pogodba pravna in dejanska podlaga vtoževani najemnini, ker pač ni bila razvezana ali sodno odpovedana. Prav tako je ostala v razlogih sodbe neizčrpana trditvena podlaga o nepravilnosti obračuna stroškov, ki se nanašajo na uporabo telefona. Toženi stranki namreč ni moč šteti v breme, da ne navede, v čem je pomanjkljivost obračuna, dokler z obračunom ni seznanjena. Glede na navedeno je podan razveljavitveni razlog iz 370. čl. ZPP/77. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa. Napotki za nadaljevanje postopka so deloma razvidni že iz dosedanje obrazložitve. Glede vtoževane najemnine bo potrebno ugotoviti, ali so resnične trditve tožeče stranke, da je pogodba z dne 8.1.1997 navidezna, in ali drži, da sta se pravdni stranki ustno dogovorili, da tožena stranka poslovne prostore lahko uporablja brezplačno. Glede spornih zneskov za uporabo telefona pa bo treba najprej pravno kvalificirati zahtevek iz tega naslova ter nato v okviru trditvenega gradiva odločiti, katere trditve so pravnorelevantne in kdo nosi zanje dokazno breme. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 166. čl. ZPP/77.