- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 668/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.668.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Zamuda pri vložitvi ugovoraAli je dolžnik pravilno vložil ugovor znotraj zakonsko določenega roka?
- Vročitev sklepa o izvršbiAli je bil sklep o izvršbi pravilno vročen dolžniku?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba dolžnika utemeljena glede na dejanske ugotovitve sodišča?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik je vložil ugovor po izteku zakonsko določenega roka, zato je sodišče prve stopnje njegov ugovor pravilno zavrglo kot prepozen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi (na podlagi verodostojne listine), kot prepozen. Dolžnik je v pravočasni pritožbi navedel, da naj bi sklep o izvršbi prejel dne 16.09.1997, kar naj bi izhajalo iz dolžnikovega delovodnika in datuma prejema na sklepu sodišča. Na pošiljki pa naj bi bil naveden tudi napačen naslov, in sicer T... 393. Stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena. Iz povratnice, pripete k redni št. 2, je razvidno, da je bil dolžniku sklep o izvršbi vročen dne 13.09.1997. Osemdnevni rok za vložitev ugovora (3. odst. 8. čl. Zakona o izvršilnem postopku (v nadaljevanju: ZIP)) je tako pričel teči dne 14.09.1997 in se iztekel v ponedeljek, dne 22.09.1997. Zadnji dan ugovornega roka je bila namreč nedelja, dne 21.09.1997 (4. odst. 112. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP/77) v zvezi s 14. čl. ZIP). Dolžnik je vložil ugovor šele dne 24.09.1997, kar je razvidno iz dohodne štampiljke na redni št. 3, ter s tem zamudil zakonsko določen rok. Pritožnik teh dejanskih ugotovitev ne more izpodbijati s predložitvijo kopij pisemske ovojnice sodnega pisanja in delovodnika (prilogi B3 in B2), saj je delovodnik enostranska listina in tako ne more biti enakovredna povratnici, ki predstavlja javno listino in dokazuje vročitev (1. odst. 230. čl. ZPP/77 v zvezi s 14. čl. ZIP). Ugovorna navedba glede napačnega dolžnikovega naslova pa je brezpredmetna, saj je dolžnik sodno pisanje dne 13.09.1997 kljub temu prejel (3. odst. 142. čl. v zvezi s 1. odst. 134. čl. ZPP/77, oba v zvezi s 14. čl. ZIP), in sicer ga je prejel njegov delavec (gl. povratnico, pripeto k redni št. 2, in uradni zaznamek na redni št. 11). Sodišče prve stopnje je torej ugovor pravilno kot prepozen zavrglo. Zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 380. čl. ZPP/77 v zvezi s 14. čl. ZIP).