- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 813/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.813.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost ugovora dolžnika v izvršilnem postopku.Ali je dolžnik v svojem ugovoru podkrepil svoje navedbe z dokazi, kot to zahteva 2. odst. 53. člena ZIZ?
- Dokazno breme dolžnika.Kdo nosi dokazno breme v primeru, ko dolžnik zatrjuje, da je znesek že delno poravnal?
- Obrazložitev ugovora v izvršilnem postopku.Kaj pomeni, da ugovor dolžnika ni obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Glede na to, da dolžnik svojih ugovornih navedb, kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, ni podkrepil z dokazi, ugovora ni moč šteti za obrazloženega v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je ugovor neutemeljen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 26.07.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno delno ugovarjal. Navedel je, da račune zavrača, ker so bili dne 31.03.2000, v višini 1.000.000,00 SIT že delno poravnani. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazložen in je kot tak, glede na navedeno določilo ZIZ, neutemeljen. Dolžnik je navedel, da je izterjevani znesek že delno poravnal. Navedeno dejstvo je pravno relevantno, saj bi lahko pripeljalo do delne zavrnitve zahtevka, če bi se izkazalo za resnično. Vendar kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, dolžnik v zvezi z zatrjevanim plačilom sodišču ni predložil dokazov. Takega ugovora pa ni moč šteti za obrazloženega v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa, sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.