Jedro

Ker je tožnik tisti, ki je predlagal izvedbo dokaza, mora založiti znesek, potreben za stroške za izvedbo tega dokaza.

Izrek

Pritožba se zavrne in v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo sodnemu izvedencu gradbene stroke izvedenino, v točki 3 sklepa pa tožniku naložilo, da doplača manjkajoči predujem.

Tožnik s pritožbo izpodbija točko 3 sklepa in predlaga, da sodišče za doplačilo manjkajočega predujma obremeni toženko. Navaja, da je izvedenec odgovarjal na vprašanja, katerih odgovori služijo trditvam obeh strank, nekatere odgovore pa je izrecno zahtevala samo toženka.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o pravdnem postopku v 1. odstavku 153. člena določa, da kadar predlaga stranka izvedbo dokaza, mora po nalogu sodišča založiti znesek, potreben za stroške, ki bodo nastali z izvedbo dokaza. V konkretnem primeru je bil tožnik tisti, ki je na naroku dne 6.5.2008 predlagal izvedbo dokaza po izvedencu gradbene stroke. Zato mu je prvo sodišče tudi naložilo, da založi stroške za izvedbo tega dokaza v skladu z določbo 1. odstavka 153. člena ZPP. Ker se je po odmeri izvedenine ugotovilo, da založeni predujem za izvedbo dokaza ne zadošča, je prvo sodišče utemeljeno v 3. točki izreka izpodbijanega sklepa tožniku naložilo, da manjkajoči predujem doplača. Pri tem ni bistveno, da se je izvedenec pri podaji svojega strokovnega mnenja opredeljeval tako do trditev tožnika, kot tudi do trditev tožene stranke. Tožnik je bil tisti, ki je predlagal izvedbo dokaza in mora torej založiti znesek, potreben za stroške, nastale za izvedbo tega dokaza. Če bo v pravdi uspel, mu bo, glede na uspeh, morala toženka stroške v zvezi z izvedenskim mnenjem povrniti.

Pritožba torej ni utemeljena in je zato pritožbeno sodišče sklep v izpodbijanem delu potrdilo.