Jedro

Če je bil storjen prekršek zaradi prekoračitve najvišje dovoljene hitrosti in je prekrškovni organ hitrost vozila ugotovil s posebnimi tehničnimi napravami, niso podane okoliščine, ki bi narekovale izdajo posebnega plačilnega naloga po prvem odstavku 57. a člena ZP-1.

Izrek

Izpodbijani plačilni nalog Policijske uprave P., Postaja mejne policije J., z dne 27.3.2008, se razveljavi v odločbi o stroških postopka – povprečnini v znesku 39,65 EUR.

Obrazložitev

A. 1. Policijska uprava P., Postaja mejne policije J. je z izpodbijanim plačilnim nalogom storilcu prekrška I.J. zaradi prekrška po točki b) sedmega odstavka 32. člena ZVCP-1 izrekla globo 125,19 evrov in 1 kazensko točko v cestnem prometu ter odločila, da je dolžan plačati tudi stroške postopka, in sicer povprečnino v znesku 39,65 evrov.

2. Zoper pravnomočni plačilni nalog je na pobudo prekrškovnega organa vrhovni državni tožilec vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve tretjega odstavka 57.a člena Zakona o prekrških (ZP-1). Navaja, da se je prekrškovni organ ob izdaji posebnega plačilnega naloga po prvem odstavku 57.a člena ZP-1 pri odločitvi o stroških postopka oprl na tretji odstavek istega člena, po katerem se v postopku, ki se konča z izdajo posebnega plačilnega naloga plačajo stroški postopka, določeni v 47. in 143. členu zakona, razen potnih stroškov uradnih oseb in sodne takse. Zakonska sprememba, ki je nadomestila dosedanjo povprečnino s sodno takso, se prične uporabljati 1.1.2009, do takrat pa je potrebno določbo tretjega odstavka 57.a člena ZP-1 razlagati tako, da se v tem obdobju ne plača povprečnina. Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije predlaga, da izpodbijani plačilni nalog razveljavi v odločbi o stroških postopka.

B.

3. Stroški postopka so izdatki, ki nastanejo v postopku za prekršek ali zaradi njega, in izdatki, nastali z zavarovanjem potrebnih dokazov in hrambo zaseženih in odvzetih predmetov pred uvedbo postopka (47. člen ZP-1). V času izdaje izpodbijanega plačilnega naloga veljavno besedilo tretjega odstavka 57. a člena ZP-1 (Ur. l. RS, št. 7/03, 3/07, 17/08, 21/08) določa, da se v postopku, ki se konča z izdajo plačilnega naloga iz prvega odstavka tega člena, plačajo stroški postopka, določeni v 47. in 143. členu tega zakona, razen potnih stroškov uradnih oseb in sodne takse. Takšno besedilo citiranega odstavka je bilo v ZP-1 uvedeno z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških – ZP-1E (Ur. l. RS, št. 17/08), ki je pričel veljati 5.3.2008. V prehodni določbi 45. člena ZP-1E je določeno, da se določbe zakona v delih, ki se nanašajo na sodno takso, pričnejo uporabljati 1. januarja 2009, do tedaj pa se glede povprečnine uporabljajo dosedanji predpisi. Pred novelo ZP-1E je besedilo četrtega odstavka 57. a člena ZP-1 (Ur. l. RS, št. 3/2007 – ZP-1-UPB4) določalo, da se v postopku, ki se konča z izdajo plačilnega naloga iz prvega odstavka tega člena, plačajo stroški postopka, določeni v 47. in 143. členu tega zakona, razen potnih stroškov uradnih oseb in povprečnine.

4. Pravilna je torej trditev zahteve, da se do 1. januarja 2009 v postopku, končanem z izdajo posebnega plačilnega naloga, ne plača povprečnina, saj je potrebno uporabiti predpis, ki je veljal do 5.3.2008. Vrhovno sodišče ob tem dodaja, da glede na naravo prekrška (prekoračitev najvišje dovoljene hitrosti) iz podatkov spisa ne izhajajo okoliščine, ki bi v konkretnem primeru narekovale izdajo posebnega plačilnega naloga po prvem odstavku 57. a člena ZP-1. Hitrost vozil prekrškovni organ – policija – ugotavlja s posebnimi tehničnimi napravami, zato bi bilo v konkretnem primeru pravilno, da bi bil izdan plačilni nalog po prvem odstavku 57. člena ZP-1. Izpodbijani plačilni nalog poleg tega niti ne vsebuje vseh sestavin, ki jih za to vrsto plačilnega naloga v prvem in drugem odstavku predpisuje 57. a člen ZP-1. Ne glede na navedeno je Vrhovno sodišče ob upoštevanju vsebine zahteve za varstvo zakonitosti in navedbe na plačilnem nalogu, da je izdan na podlagi 57. a člena ZP-1, štelo, da je izpodbijana odločba res posebni plačilni nalog. S tem, ko je prekrškovni organ s posebnim plačilnim nalogom storilcu prekrška določil plačilo povprečnine, je torej prekršil določbo tretjega odstavka 57. a člena ZP-1 v zvezi s prvim odstavkom 45. člena ZP-1E. Tudi če bi bil izdan plačilni nalog po 57. členu ZP-1, ni mogoče naložiti v plačilo stroškov postopka (sedmi odstavek 57. člena).

5. Ker je podana kršitev zakona, je Vrhovno sodišče ugodilo zahtevi vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti in izpodbijani plačilni nalog razveljavilo v delu, s katerim je pooblaščena uradna oseba prekrškovnega organa v nasprotju z zakonom odločila, da je storilec prekrška dolžan plačati povprečnino v znesku 39,65 evrov.