Jedro

Ker je odgovor na pritožbo sama sestavila, toženka do nagrade za sestavo pritožbe po Odvetniški tarifi ni upravičena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se prvostopenjska sodba v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

II. Pravdni stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

**Uvodno pojasnilo**

1. Tožnica je upravnica stavbe na naslovu ... Kot taka od toženke, ki je lastnica posameznih delov te stavbe št. 25, 26 in 27 za obdobje od decembra 2019 do julija 2020 vtožuje stroške obratovanja, upravljanja, vzdrževanja in rezervnega sklada.

**Izpodbijana sodba**

2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku v višini 1.097,72 EUR s pripadki ugodilo (I. točka izreka), za znesek 236,57 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov 4 x po 40,00 EUR, 1 x od zneska 51,57 EUR in 1 x od zneska 95,00 EUR ter za zakonske zamudne obresti od posameznih zneskov pa ga je zavrnilo (II. točka izreka). Hkrati je odločilo, da mora toženka povrniti tožnici njene pravdne stroške v znesku 98,39 EUR s pripadki (III. točka izreka).

3. Svojo odločitev je oprlo na naslednja pravno odločilna dejstva: (1) da tožnica omenjeno stavbo upravlja na podlagi Pogodbe o upravljanju poslovne stavbe z dne 16. 5. 2016 (A2); (2) da se vtoževani stroški nanašajo na tiste dele stavbe, katerih etažna lastnica je toženka; (3) da znaša površina tistih delov stavbe (št. 25, 26 in 27), katerih lastnica je toženka, skupno 203,20 m2; (4) da delež toženke glede na celotno površino skupnih prostorov, (3.733,30 m2) znaša 3,54 % (izračun A93); (5) da je tožnica vse razdelilnike toženki poslala z navadno pošto in med drugim, (6) da je tožnica stroške obratovanja, vzdrževanja in rezervnega sklada za toženko založila iz svojega TRR. Pojasnilo je, da je zato zahtevek iz tega naslova tožnica oprla na določila o neupravičeni obogatitvi, stroške upravljanja in stroške za storitve, katere je sama opravila, pa vtožuje na pogodbeni podlagi.

**Pritožba tožnice in odgovor toženke**

4. Proti I. točki izreka ni bilo pritožbe, zato je sodba v tem delu postala pravnomočna.

5. Proti II. točki pa se je tožnica pravočasno pritožila. Pritožbenega razloga ni citirala, iz vsebine pritožbe pa izhaja, da uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Predlagala je spremembo izpodbijane sodbe sebi v prid in povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

6. V odgovoru na pritožbo je toženka predlagala zavrnitev pritožbe. Tudi ona je zahtevala povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

**K odločitvi o pritožbi**

7. Pritožba ni utemeljena. Na posamezne pritožbene navedbe je odgovorjeno v nadaljevanju.

_Posebnosti postopka v sporih majhne vrednosti_

8. Tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR. Zato je sodišče ta gospodarski spor na podlagi določila 495. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vodilo po določbah za spore majhne vrednosti (v nadaljevanju: SMV). O pritožbi je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločila sodnica posameznica. V pritožbenem postopku je odločitev, ki jo sprejme sodišče prve stopnje, mogoče izpodbijati le iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in absolutne bistvene kršitve določil pravdnega postopka (prvi odstavek 458. člena ZPP). Iz tega sledi, da je pritožbeno sodišče na dejanske ugotovitve, povzete v 3. točki te obrazložitve vezano, na relativne postopkovne kršitve pa se ne ozira.

_Odgovori na posamezne pritožbene navedbe_

9. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo posameznih zneskov _iz naslova opominov_ za neplačane razdelilnike zato, ker je tožnica sama navedla, da jih ni pošiljala s priporočeno pošto, toženka pa je prejem razdelilnikov zanikala.

10. Povzetim razlogom sodišča prve stopnje pritožnica očita _nasprotje z vsebino dokaznih listin_, in se sklicuje na _korespondenca med pravdnima strankama_. Trdi, da je v vlogah med postopkom pred sodiščem prve stopnje navedla, da iz korespondence med pravdnima strankama izhaja, da _je toženka najmanj 5. 6. 2020 ugovarjala zaračunanim postavkam, saj je med pravdnima strankama potekala obširna komunikacija glede stroškov za mesec april 2020_. Pri tem se je izrecno sklicevala na elektronsko sporočilo z dne 5. 6. 2020. 11. Ta pritožbeni očitek ni utemeljen. Sodišče prve stopnje je pojasnilo (18. točka obrazložitve), da je toženka navedla, da razdelilnikov (z izjemo razdelilnika št. 10/483/20 z dne 19. 8. 2020) ni prejela. Zato je ugovarjala stroškom opominjanja.

12. V zvezi s pritožbenim sklicevanjem na e-spročilo z dne 5. 6. 2020 pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnica to sporočilo omenila v vlogi z dne 29. 11. 2021 pod točko III. (tretja stran te vloge, list. št. 54). Nasprotovala je navedbam toženke, da ni prejela _računov dobaviteljev_ in trdila, da _je prejela vse račune, ki jih je želela_ ter k temu dodala, da _ni njena obveznost da vsakemu etažnemu lastniku pošlje račune, ki jih prejme od dobaviteljev._ To pojasnilo _naj bi izhajalo tudi iz elektronskega sporočila direktorice tožnice T. G. z dne 5. 6. 2020._

13. Iz povzetih trditev tožnice torej jasno izhaja, da je bilo v e-mailu z dne 5. 6. 2020 govora o računih dobaviteljev, ne pa o razdelilnikih. Ta komunikacija med pravdnima strankama se torej ne nanaša na razdelilnike. Zato je pritožbeni očitek, da je sodba v tem delu pomanjkljiva, razlogi pa v nasprotju z vsebino dokaznih listin, neutemeljen.

14. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da _toženka nikoli ni navajala, da opomini niso bili potrebni_, zaradi česar naj bi sodišče prve stopnje odločalo mimo trditvene podlage. V vlogi z dne 10. 1. 2021 je toženka kar nekajkrat zapisala, da tožnica ni imela _nobenega razloga zaračunavanja stroškov opomina v višini 40,00 EUR._ Toženka je torej jasno predlagala zavrnitev tožbenega zahtevka iz tega naslova. Sicer pa pritožnica ni utemeljila, zakaj meni, da zatrjevana kršitev predstavlja absolutno bistveno kršitev določil pravdnega postopka, pritožbeno sodišče pa te kršitve ne zazna. Isto velja za pritožbeno navedbo, da _se je toženka upirala plačilu svoje obveznosti tudi po tistem, ko je bila seznanjena z vsebino podlage za tožbeni zahtevek._

15. Tožnica v pritožbi izrecno graja tudi stroškovno odločitev iz III. točke izreka rekoč, da je v tej zadevi sodišče odločilo brez glavne obravnave, zato stroški niso bili priglašeni do izdaje sodbe. Navedla je, da bo moralo sodišče naknadno odločiti še o prijavljenih stroških.

16. S sklepom z dne 6. 5. 2021 (red. št. 24, list. št. 82 do 83) je sodišče prve stopnje toženki naložilo v plačilo nadaljnje pravdne stroške tožnice v znesku 335,54 EUR s pripadki. Nobena od pravdnih strank se proti temu sklepu ni pritožila. Zato je s potekom pritožbenega roka postal pravnomočen. S tem je odgovorjeno na pritožbeno navedbo, da je sodba pomanjkljiva tudi v stroškovnem delu.

17. Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP), saj niti v okviru uradnega preizkusa te sodbe ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP.

**Odločitev o stroških pritožbenega postopka**

18. Ker tožnica s pritožbo ni bila uspešna, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona).

19. V odgovoru na pritožbo je toženka za sestavo te vloge zahtevala 500,00 EUR, na račun materialnih stroškov pa 10,00 EUR, skupaj z 22 % DDV. Ker je odgovor na pritožbo sama sestavila, do nagrade za sestavo pritožbe Po Odvetniški tarifi ni upravičena. Da bi ji nastali materialni stroški v višini 10,00 EUR ali pa v kakšni drugi višini pa ni dokazala. Sicer pa odgovor na pritožbo pritožbeno sodišče zato, ker z ničemer niti malo ni doprinesel k odločitvi o pritožbi, pritožbeno sodišče ocenjuje kot nepotrebno vlogo. Tudi iz tega razloga je odločilo, da mora toženka sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP).