20. 10. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A. A., d. d., Ž., ki jo zastopa dr. B. B. iz Z., na seji senata dne 3. oktobra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 641/2002 z dne 31. 5. 2005 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče zavrnilo pritožbo pritožnice zoper sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Celju, št. U 101/2000 z dne 22. 11. 2001. Z njo je Upravno sodišče zavrnilo tožbo pritožnice (tožeče stranke) za odpravo odločbe Urada RS za intelektualno lastnino kot tožene stranke (v nadaljevanju Urad), št. 670-403/97-MR-3 z dne 16. 10. 1998, o zavrnitvi njene prijave za registracijo barve, št. Z-9770403 z dne 14. 3. 1997.

2.Pritožnica zatrjuje, da Vrhovno sodišče ni dovolj argumentirano pojasnilo, zakaj je Urad dovolil registracijo "lila" barve za čokolado Milka, registracijo zelene barve "per se" za pivo, ki ga na embalaži uporablja pritožnica, pa ne. Poleg tega naj bi Vrhovno sodišče zmotno ugotovilo, da se blagovna znamka kot znak razlikovanja lahko uveljavi le tedaj, če ga na trgu uporablja le en sam proizvajalec. Po mnenju pritožnice sta Zakon o industrijski lastnini (Uradni list RS,št. 13/92 in nasl. – v nadaljevanju ZIL) oziroma Zakon o industrijski lastnini (Uradni list RS, št. 45/01 in nasl. – ZIL-1) namenjena zaščiti potrošnika in ne zaščiti posameznega proizvajalca, zato naj bi povsem spregledalo tudi določbo drugega odstavka 18. člena ZIL. Pritožnica navaja, da je Vrhovno sodišče napačno uporabilo materialno pravo, s tem pa pritožnici kršilo pravice iz drugega odstavka 14. člena, 22., 23. in 25. člena Ustave.

B.

3.V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Pritožnica zato zatrjevanih kršitev Ustave ne more utemeljevati z navedbo, da je Vrhovno sodišče napačno uporabilo materialno pravo.

4.Z vidika pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave bi bil lahko pomemben le očitek pritožnice, da Vrhovno sodišče ni dovolj argumentirano pojasnilo, zakaj naj bi Urad dovolil registracijo "lila" barve kot znamke, pritožnici pa zelene barve kot razlikovalnega znaka ne. Vrhovno sodišče je po oceni Ustavnega sodišča argumentirano pojasnilo, zakaj zelena barva "per se" po določbi 18. člena ZIL ne more biti zavarovana kot razlikovalni znak. V čem bi bila ta odločitev v neskladju z zatrjevanimi človekovimi pravicami, pritožnica ni pojasnila. Prav tako je neutemeljen pritožničin očitek, da je Vrhovno sodišče odločilo drugače kot v primeru prijavitelja Kraft Jacobs Suchard, ki naj bi pri Uradu registriral "lila" barvo "per se", saj pritožnica te svoje trditve ni z ničemer izkazala, Vrhovno sodišče pa je navedlo, da še ni obravnavalo primera, kjer bi prijavitelj zahteval registracijo barve "per se".

5.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan