Jedro

Iz zatrjevanj prosilca izhaja, da s sodnim pismom z dne 27. 5. 2022 ni prejel sodbe, v njem naj bi bil le dopis z dne 24. 5. 2022. Ali je bilo temu tako, pa organ s klicem na PP Ljubljana Center ni ugotavljal in spornega ni razčistil, pa bi glede na zaznamek o teži sodnega pisanja lahko. Navedeno pa je bistvena okoliščina za trditev, na kateri temelji izpodbijana odločba, da je sporna sodba pravnomočna z dnem 21. 6. 2022, ter zato prošnja z dne 22. 6. 2022 vložena prepozno.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1713/2022 z dne 23. 6. 2022 se odpravi in se zadeva vrne organu v nov postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 347,70 EUR v 15 dneh od vročitve sodbe toženi stranki, od poteka tega roka dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Upravni organ je z izpodbijano odločbo zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 22. 6. 2022, za sestavo in vložitev pritožbe zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, ZSV 227/2020 z dne 16. 5. 2022 ter za pravno svetovanje in zastopanje v sodnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani ZSV 227/2020, iz razloga, ker bi bila dodelitev očitno nerazumna, saj je tožnik zaprosil za sestavo in vložitev pritožbe zoper sodbo in za pravno svetovanje in zastopanje dne 22. 6. 2022, sporna sodba pa je bila pravnomočna dne 21. 6. 2022. Vložitev pritožbe bi bila zato na podlagi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) očitno nerazumna.

2. Tožnik odločitev izpodbija in navaja, da je bila prošnja neutemeljeno zavrnjena, saj tožnik v sodnem pismu, v katerem naj bi bila sodba, le te ni našel, v pošiljki je bil zgolj spremni dopis prekrškovnega organa (Policijske postaje Ljubljana Center) z dne 24. 5. 2022. Prejel jo je šele 22. 6. 2022, ko mu je bila pri prekrškovnemu organu sodba vročena. Da sodbe v pošiljki ni bilo izhaja iz podatkov o masi pošiljke na ovojnici, masa pošiljke je znašala 0,0717 kg, kar zajema zgolj kuverto in en list A4. Iz navedenega je tako pritožba z dne 24. 6. 2022 pravočasna, kot taka je bila tudi odstopljena v obravnavo Višjemu sodišču v Ljubljani. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe in zahteva povrnitev stroškov postopka.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

4. Tožba je utemeljena.

5. Predmet presoje v upravnem sporu je sklep toženke, s katerim je zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP, za sestavo in vložitev pritožbe zoper sodbo, ker bi bila dodelitev očitno nerazumna (24. člen ZBPP), saj je tožnik vložil prošnjo (22. 6. 2022), ko je bila sodba že pravnomočna (z dnem 21. 6. 2022).

6. Ni sporno med strankama, izhaja pa tudi iz vložene prošnje za BPP (zadnja stran), da je tožnik ob vložitvi prošnje organu pojasnil (in je organ to na prošnji v obliki uradnega zaznamka napisal), da je sodbo prejel šele 22. 6. 2022, osebno na policijski postaji ter da v kuverti z dne 26. 5. 2022, poleg dopisa z dne 24. 5. 2022 ni bilo ničesar.

7. Organ je (kot izhaja iz upravnega spisa) zaradi navedenih zatrjevanj tožnika poklical na PP Ljubljana Center, kjer so mu pojasnili, da je bil prosilec obveščen o prispelem sodnem pismu dne 27. 5. 2022, sodno pismo pa mu je bilo vloženo v hišni predalčnik dne 11. 6. 2022 ter da je bilo o sodbi pravnomočno odločeno dne 21. 6. 2022. 8. Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja je organ odločil z izpodbijano odločbo. Vendar pa organ zgolj na podlagi navedenega, kar izhaja iz uradnega zaznamka, ni popolno ugotovil relevantnega dejanskega stanja ter so v bistvenih točkah dejstva ostala nepopolno ugotovljena. Iz zatrjevanj prosilca je namreč izhajalo, da s sodnim pismom z dne 27. 5. 2022 ni prejel sodbe, v njem naj bi bil le dopis z dne 24. 5. 2022. Ali je bilo temu tako, pa organ s klicem na PP Ljubljana Center ni ugotavljal in spornega ni razčistil, pa bi glede na zaznamek o teži sodnega pisanja, lahko. Navedeno pa je bistvena okoliščina za trditev, na kateri temelji izpodbijana odločba, da je sporna sodba pravnomočna z dnem 21. 6. 2022, ter zato prošnja z dne 22. 6. 2022 vložena prepozno.

9. V ponovnem postopku reševanja zadeve naj toženka dopolni ugotovitveni postopek in preveri ali je bila v sodnem pisanju na katerega je oprla svojo odločitev tudi sporna sodba, ali le dopis z dne 24. 5. 2022 kot trdi tožnik in ponovno odloči, v skladu s temi ugotovitvami.

10. Ker je dejansko stanje v postopku ostalo nepopolno ugotovljeno ter je bilo posledično napačno uporabljeno materialno pravo, je odločba toženke nezakonita. Sodišče jo je na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) odpravilo ter zadevo na podlagi tretjega odstavka istega člena vrnilo toženki v ponovni postopek. Sodišče glavne obravnave ni opravilo, ker je že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je potrebno tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena tega zakona, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

11. Ker je tožnik v tem upravnem sporu uspel, mu je sodišče odmerilo stroške postopka v višini 347,70 EUR (25. člen ZUS-1 v zvezi s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu). Stroške mu je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od prejema sodbe.