Jedro

Pritožbeno sodišče je ustavilo postopek zoper obdolženca, ker je ugotovilo, da je po vložitvi pritožb umrl.

Izrek

Kazenski postopek zoper obdolženega J.H. se u s t a v i. Po členu 98/1 v zvezi s členom 96/1 ZKP bremenijo v tem delu stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke 2. odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegove zagovornice proračun.

Pritožbama zasebnega tožilca F.T. in njegove pooblaščenke se delno ugodi in se izpodbijana sodba v odločbi o stroških kazenskega postopka spremeni tako, da se zasebnemu tožilcu odmerjena povprečnina v znesku 400.000,00 SIT zniža na 200.000,00 SIT, sicer pa se pritožbi zavrneta kot neutemeljeni in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Ljubljani je s citirano sodbo po zasebni tožbi F.T. oprostilo obdolženo K.R. obtožbe zaradi kaznivega dejanja obrekovanja po členu 170/2 in 1 KZ, obdolženega J.H. pa zaradi kaznivega dejanja žaljive obdolžitve po členu 171/2 in 1 KZ.

Zoper sodbo sta vložila pritožbi iz vseh pritožbenih razlogov zasebni tožilec F.T. in njegova pooblaščenka ter predlagala spremembo izpodbijane sodbe, oziroma njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje pred popolnoma spremenjenim senatom.

Pritožbi nista utemeljeni.

Pritožbeno sodišče je najprej ugotovilo, da je iz izpiska iz matične knjige umrlih razvidno, da je J.H. umrl dne 31.7.1999, zato je v skladu z določilom člena 139 ZKP kazenski postopek zoper njega ustavilo in v tem obsegu tudi odločilo v zvezi s stroški kazenskega postopka, kot je razvidno iz izreka.

Po pregledu kazenske zadeve, razlogov izpodbijane sodbe, pritožbenih navedb in vseh prilog pa je nato ocenilo, da je sodišče prve stopnje v zvezi z obdolženo K.R. pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje ter jo utemeljeno oprostilo obtožbe zaradi kaznivega dejanja obrekovanja. Pri tem sicer v izreku ni navedlo, da izreka oprostilno sodbo na podlagi 3. točke 358. člena ZKP, vendar tega niti ni bilo dolžno storiti, saj zadošča že navedba samega člena. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno uporabilo določbe materialnega prava ter pravilno ugotovilo tudi odločilna dejstva.

Pritožbeno sodišče je ocenilo kot neutemeljene in protispisne pritožbene navedbe, češ da naj sodišče prve stopnje ne bi utemeljilo oprostilne sodbe in ocenilo izpovedi zasebnega tožilca, kajti iz razlogov izpodbijane sodbe je jasno razvidno, da je sodišče prve stopnje članek obdolženke ocenilo kot gloso, objavljeno v satirični rubriki in izrecno ocenilo, da je nesprejemljiv očitek zasebnega tožilca, da naj bi v njem namigovala češ da naj bi bil zasebni tožilec krivec za črno gradnjo doma K... ter pritožbeno sodišče v celoti sprejema razlogovanje sodišča prve stopnje. Po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo tudi dokazne predloge in jih primerno obrazložilo, zato so neutemeljene tudi pritožbene navedbe zaradi nezaslišanja dveh prič. Ravno tako so neutemeljene pritožbene navedbe o domnevni pristranosti sodišča, kajti iz podatkov v spisu je razvidno, da je bil postopek voden korektno, zasebni tožilec v svojih pravicah ni bil omejen in je celo protispisna pritožbena navedba, češ da ni smel komentirati zagovora obdolženega H., s čimer naj bi bilo kršeno določilo člena 59/2 in 3 ZKP.

Po oceni pritožbenega sodišča pa sta delno utemeljeni pritožbi v zvezi s stroški kazenskega postopka, kajti pritožbeno sodišče je zaradi smrti obdolženega J.H. zoper njega ustvilo kazenski postopek in zaradi tega tudi znižalo zasebnemu tožilcu izrečeno povprečnino na 200.000,00 SIT. Kot neutemeljene pa je zavrnilo pritožbene navedbe, češ da zasebni tožilec ne more plačati stroškov kazenskega postopka, kajti iz podatkov v spisu je razvidno, da je zasebni tožilec na glavni obravnavi ponudil denar za nakup opreme za zvočno snemanje in izpovedal, da ima prestižno zlato kartico na kateri ima limit 20.000 DEM, pri tem pa je splošno znano, da banka podeli tako kartico samo ljudem, ki imajo na tekočem računu redne in sorazmerno visoke prilive. Neutemeljena je tudi pritožbena navedba, češ da sodišče prve stopnje ni obrazložilo stroškov kazenskega postopka, kajti sodišče prve stopnje je izrecno navedlo zakonita določila, na podlagi katerih mora zasebni tožilec plačati stroške kazenskega postopka in svojo odločitev v razlogih izpodbijane sodbe tudi primerno obrazložilo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ustavilo kazenski postopek zoper obdolženega J.H. in delno ugodilo pritožbama zasebnega tožilca in njegove pooblaščenke, sicer pa v nespremenjenih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.