Jedro

Dvomesečni rok iz prvega odstavka 436. člena ZFPPIPP za ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa je torej potekel dne 28. 8. 2017. Subjekt vpisa pa je ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa vložil šele 23. 10. 2017, kot pravilno v izpodbijanem sklepu ugotavlja prvostopenjsko sodišče, torej prepozno. V takem primeru registrsko sodišče na podlagi 1. točke prvega odstavka 437. člena ZFPPIPP zavrže ugovor in na podlagi 1. točke prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP izda sklep, s katerim odloči, da obstaja izbrisni razlog.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa Z., matična številka 000 iz sodnega registra brez likvidacije. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da je subjekt vpisa ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra vložil po poteku ugovornega roka, torej prepozno.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil subjekt vpisa z navedbo, da bo družba spremenila naslov in po ustavitvi postopka izbrisa poslovala na naslovu X. Predlagal je ustavitev postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz spisovnega gradiva je bil zoper subjekt vpisa začet postopek izbrisa iz sodnega register brez likvidacije po obvestilu Agencije RS za javnopravne evidence in storitve (AJPES) iz prvega odstavka 428. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), da subjekt vpisa ni predložil letnega poročila za leti 2015 in 2016, zato je registrsko sodišče na podlagi domneve iz 1. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP o obstoju izbrisnega razloga po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP po uradni dolžnosti na podlagi 431. člena ZFPPIPP s sklepom Srg 2017/24928 z dne 16. 6. 2017 zoper subjekt vpisa začelo postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije.

5. Navedeni sklep je registrsko sodišče skušalo vročiti subjektu vpisa na v sodnem registru vpisan poslovni naslov "Y", vendar se je pošiljka vrnila z oznako, da je naslovnik na tem naslovu neznan. V takem primeru skladno z drugim odstavkom 430. člena ZFPPIPP vročitev velja za opravljeno po poteku osmih dni od objave tega sklepa. Sklep z dne 16. 6. 2017 je bil na spletnih straneh AJPES objavljen 16. 6. 2017, torej velja, da je bila vročitev subjektu vpisa opravljena 25. 6. 2017. Dvomesečni rok iz prvega odstavka 436. člena ZFPPIPP za ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa je torej potekel dne 28. 8. 2017. Subjekt vpisa pa je ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa vložil šele 23. 10. 2017, kot pravilno v izpodbijanem sklepu ugotavlja prvostopenjsko sodišče, torej prepozno. V takem primeru registrsko sodišče na podlagi 1. točke prvega odstavka 437. člena ZFPPIPP zavrže ugovor in na podlagi 1. točke prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP izda sklep, s katerim odloči, da obstaja izbrisni razlog.

6. Pritožnik v pritožbi ne izpodbija ugotovitve registrskega sodišča, da je ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa vložil prepozno, po preteku dvomesečnega roka za njegovo vložitev. V pritožbi s trditvijo, da so bile oznake o obstoju subjekta vpisa na predalčniku umaknjene, tudi priznava dejstvo, navedeno v sporočilu pošte, da je na naslovu, vpisanem v sodni register, subjekt vpisa neznan in posledično tudi pravilnost zakonske presumpcije vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa po drugem odstavku 430. člena ZFPPIPP.

7. Tako se izkaže, da je registrsko sodišče imelo podlago za izdajo izpodbijanega sklepa v 1. točki prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP.

8. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).