Jedro

Fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje v poštnem nabiralniku, temveč z dnevom izteka roka za prevzem pošiljke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor dolžnice zoper plačilni nalog z dne 16. 3. 2021 (1. točka izreka). Štelo je, da je umaknjen ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi (2. točka izreka). Ugotovilo je, da dolžnica ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi ni plačala sodne takse, ki jo mora plačati po predpisih o sodnih taksah. Sodišče je 16. 3. 2021 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse, ki je bil dolžnici vročen 2. 4. 2021. Ugovor zoper plačilni nalog je vložila 14. 4. 2021. 8-dnevni rok za vložitev ugovora zoper plačilni nalog se je iztekel 12. 4. 2021, ugovor zoper plačilni nalog je prepozen. Dolžnica ni plačala sodne takse sodne takse niti v roku, ki ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnica brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je bil ugovor oddan 8. dan po prejemu pošiljke, ki je bila oddana v poštni nabiralnik in se od takrat šteje kot prejeta.

3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 16. 3. 2021 je bil dolžnici vročen s takoimenovano fikcijo, urejeno v 142. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Tretji in četrti odstavek omenjenega člena ZPP določata za primer, če vročitev po 140. členu tega zakona ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. Vročitev po prejšnjem odstavku se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Namesto naslovnika lahko pisanje dvigne oseba, ki jo je naslovnik na pošti pooblastil kot pooblaščenca za dvig pisanj, če je pooblastilo deponirano na pošti in se ta oseba na pošti identificira z osebnim dokumentom s fotografijo. Ta oseba na vročilnici poleg svojega podpisa pripiše besedi »po pooblastilu«. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Za nastop fikcije je tako odločilno kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka1. Fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje po izteku roka2. Zato dolžnica neutemeljeno navaja, da se od oddaje v poštni nabiralnik šteje pošiljka kot vročena.

6. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi sklepa o izvršbi izhaja, da je vročevalec 18. 3. 2021 (četrtek) v hišnem predalčniku dolžnice pustil obvestilo kje je pismo z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. To obvestilo je javna listina in v skladu s prvim odstavkom 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Glede na zakonsko fikcijo je datum vročitve zadnji 15. dan od obvestila, kar je bilo 2. 4. 2021 (petek) in je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Za vložitev ugovora ali plačilo sodne takse je imela dolžnica zakonsko določen rok 8 dni, ta se je iztekel sicer na soboto 10. 4. 2021, zato se je prestavil na ponedeljek 12. 4. 2021. Tudi to je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Dolžnica je vložila ugovor 14. 4. 2021, kar v pritožbi ni sporno. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo ugovor zoper plačilni nalog kot prepozen. Ker v istem roku ni plačala sodne takse, je pravilno štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Sklepa Vrhovnega sodišča RS II Ips 393/2010, II Ips 39/2012. 2 Sklepi VSL II Cpg 300/2016, I Cp 3071/2015, I Cpg 413/2013.